1- Je suis content que l'on revienne au terme "croyant" car il me semble, tout comme vous, qu'il était trop englobant. Votre définition : "une personne qui a une foi religieuse, ou qui croit des choses manifestements absurdes ou mal fondées, mais qui reste accessible à la raison et à une évolution des ses croyances face à l'évolution des connaissances avérées" me semble appropriée pour celle de "croyant". Je crois qu'il faut bien distinguer le "croyant" de personnes ayant des "croyances" car, pour moi, une croyance est une idée non-quantifiée et ça, on en a tous.
Votre seconde définition : "monomaniaques qui se rendent sur ce (et d'autres) forum(s) et prétendent imposer leur point de vue urbi et orbi, sans compter les indéniables cas psychiatriques" me semble plutôt se rattacher au terme "fanatique". Il me semble que l'on pourrait classifier, par ordre croissant de fermeture d'esprit, les termes ainsi :
idée, hypothèse, croyance, conviction, croyant, religion, fanatisme
2- Êtes-vous européenne ? Si oui, il faut mentionner que le contexte intellectuel nord-américain et européen me semble très différent.
Peut-être que vous n'avez pas besoin de justifier la recherche fondamentale en physique, mais ici, tout ce qui ne semble pas, à première vue, donner des résultats rentables à court terme est relativement mal vu. Dans notre société, il semblerait que la rentabilité soit primordiale. Non seulement la rentabilité, mais la rentabilité rapide. Certains appellent ça le « syndrome McDonald », où en 7 minutes tu as commandé, mangé et quitté. Les sciences fondamentales se portent très mal dans ce genre de cadre. Il en résulte un délaissement flagrant des sciences dites « pures » et c’est, de mon point de vue bien sûr, désastreux.
"je lui suis reconnaissante de m'avoir considérée comme une adulte capable de jauger de mes lacunes si besoin était, au lieu de tenter de me faire passer la science pour ce qu'elle n'est pas, à savoir un domaine facile."
La vulgarisation scientifique est seulement destinée aux enfants ? Vous pensez que lorsque l'on fait de la vulgarisation scientifique, on vous prends pour des cons ? Je crois que votre perception de la vulgarisation scientifique est simpliste et totalement erronée.
Il faudrait que lorsque les chercheurs publient leurs articles, ils n'adaptent pas leur vocabulaire pour être compris par d'autre que les spécialistes de leur branche ? Comment établir ainsi un contact entre les disciplines ? Comment aurait-on pu, par exemple, trouver des applications biologiques, écologiques, mathématiques et physiques au chaos si Lorentz, qui était météorologue, n'avait pas montré graphiquement son attracteur et rendu accessible l'idée du chaos ? Et encore, le fait qu'il n'ait été publié que dans une revue de météorologie a retardé d'une dizaine d'année l'étude de phénomènes non-linéaires. Plusieurs scientifiques (mathématiciens, écologistes, physiciens) avaient découvert une partie du chaos, mais la communication entre eux était absente. Pour qu'elle s'établisse, il fallait bien que les chercheurs des différentes disciplines simplifient leurs discours pour se comprendre.
Comment enseigner la science aux étudiants qui n'ont pas le bagage nécessaire pour comprendre l'ensemble d'une discipline scientifique sans moindrement vulgariser son enseignement ?
Si vous aviez eu des professeurs moindrement aptes à vulgariser leurs cours, vous auriez constatée que la science n'est pas si difficile que cela. Par exemple, tout l'édifice de l'analyse réelle, qui est une branche des mathématique, repose sur 7 axiomes fondamentaux, postulats de base facilements compréhensibles. Tout les théorèmes de cette branche se prouvent ultimement à partir de ces postulats fondamentaux. C'est pas difficile, c'est juste plate parce qu'on y voit pas, a priori, d'application pratique et, lorsque c'est plate, on y perd l'intérêt. La vulgarisation est là pour raviver cet intérêt pour essayer de montrer un sens logique aux diverses branches de la science.
"Et croyez-vous que passer pour "ouvert et sympathique" plutôt que "sarcastique et fermé" va convaincre ces cas de réformer leur système de pensée ?"
Non car cela n'est pas mon but (comme je vous l'ai déjà dit à 2 reprises). Je veux montrer que je ne peux pas ultimement dire que les croyants ont torts. Je veux que les nouveaux intervenants non-fanatiques puissent être à l'aise de venir discuter sur un forum public sans avoir peur d'être traités de caves parce qu'ils ont certaines idées. Je veux leur montrer comment la méthode scientifique semble efficace. Qu'une fois qu’on s’y arrête un peu, qu’on saisit partiellement l’énorme richesse qu’apporte la démarche scientifique, l’esprit critique qu’elle nous aide à forger et la précieuse aide qu’elle nous donne pour mieux comprendre l’univers qui nous entoure dans toute sa complexité et sa richesse, on se demande comment on a pu vivre avant sans ce savoir.
Seulement un message à passer. C'est à la limite une attitude de prêcheur mais, contrairement à ceux-ci, je ne promets pas que les personnes qui vont découvrir la méthode scientifique vont mieux vivre, seulement qu'elles vont mieux, à mon sens, comprendre le monde qui les entoure et les situations qui leurs arrivent.
|