Comme Évariste nous l'a fait remarquer, si quelque chose existe objectivement, nous n'y avons pas accès. On revient encore aux paradigmes de Kuhn...
Dites-moi si je me trompe, mais il me semble que vous vous perdez un peu dans vos définitions (ou, du moins, moi je m'y perds). Si on définis la science comme étant "tout ce que l'on sait sur ce qui existe sans avoir (présumément) été façonné par une volonté", on élimine toutes les créations de l'homme. La science décrit aussi bien une partie de la nature (selon votre définition) que la Statue de la Liberté. Selon votre dernière définition de la science, l'ingénierie n'en serait pas une.
De plus, pour ce qui est des mathématiques, on ne sait pas encore si elles ont été découvertes ou inventées (pourrons-nous le savoir un jour ?), quoique la tendance de plusieurs mathématiciens aujourd'hui soit penchée vers la première option, tout comme vous.
La difficulté que nous avons a nous entendre sur des définitions tend à me confirmer l'absence d'absolus et, par conséquent, à l'erreur de vouloir démolir les croyants en défendant la science comme Vérité, donc en défendant la science avec des arguments de croyants.
|