Vous dites : "...j'étais réticent à définir la science comme étant l'ensemble de tout ce que nous savons sur la nature parce que la science ne décrit pas la poésie qui fait partie de la nature."
Q'entendez-vous par "la poésie fait partie de la nature"?
J'avais (naïvement) défini nature comme "tout ce qui existe objectivement". Moi, il me semble que la poésie (et la musique ou les arts en général) existent plus subjectivement qu'objectivement. Et les arts jouent surtout dans l'axe beau-laid (plutôt que vrai-faux), le scepticisme ne s'y applique donc pas.
En prétendant que la poésie est naturelle, prétendez-vous aussi que la musique et la Statue de la Liberté sont naturelles aussi?
Tenez, cherchons un compromis. Je vous propose de qualifier de naturel tout ce qui existe sans avoir été façonné par une volonté.
Je ne suis pas certain que ma définition soit opérationnelle. J'ai de la difficulté avec les nids d'oiseau, par exemple. Sont-ils naturels? Passons outre pour le moment.
La définition de la science deviendrait alors : "tout ce que l'on sait sur ce qui existe sans avoir (présumément) été façonné par une volonté".
Les mathématiques en seraient une, à moins que je me trompe.
Denis
|