"Mais à ce compte-là Khayman, il me semble qu’on est pas sorti de l’auberge puisqu’on est condamné à douter de tout et de son contraire. Et au lieu de cette rigueur théorique, où l’infiniment probable vaut autant que l’infiniment improbable, est-ce qu’on ne doit pas considérer vraie une affirmation qui tend, à répétition, à se confirmer; quitte à réviser cette position si des éléments inusités et significatifs font surface ?"
Ouais. Merci pour l'exemple de l'astrologie, il est du même ordre que celui du père noël ou de la couleur de cheveux "chauve" et me pousse à la réflection.
La méthode inductive me semble tout à fait logique pour aborder l'existence ou non d'un quelconque Dieu. Cependant, l'induction n'est pas une preuve (c'est du moins ce que j'ai retenu du peu de Popper que j'ai lu). On ne peut pas, à mon sens, dire qu'une affirmation basée seulement sur l'induction est vraie.