Julien: "Mais le pauvre n’a pas saisi (après plus de 2 semaines sur le sujet) qu’il ne s’agit pas de l’origine de la vie mais de la discontinuité procaryote/eucaryote. Je suis tanné de répéter !"
Mais, Julien, pourquoi insistez-vous sur ce point si ce n'est pour dire "puisque l'évolution n'explique pas tout, c'est le créationnisme qu'est vrai!"? Votre modèle ne permet _aucune_ connaissance sur le comment de l'apparition de la vie. Je me trompe? Je ne crois pas: le créationnisme n'apporte rien au moulin des connaissances, il est figé dans des strates qui datent de plus de deux cents ans. L'évolution, au contraire, a largement prouvé sa fertilité, au point qu'elle a quitté le domaine de la théorie pûre pour devenir un fait qu'il est difficile de rejetter. Quand on parle de science, bien entendu.
Pour les archaebactéries, cherchez par vous-même. Je ne vais pas me lancer dans un exposé parce que les critères qui en font des intermédiaires ne correspondent pas aux critères abusifs que vous demandez à des intermédiaires.
Julien: "Je n’ai pas de preuves scientifiques de l’existence et de l’événement de l’arche de Noé"
Ca rend difficile à comprendre comment les animaux ont pu survivre au déluge selon votre théorie.
Julien: "Par contre, avec un peu d’imagination et un minimum d’honnêteté on pourrait admettre que des T-Rex naissant auraient résolue le problème"
Pourquoi naissant? Des oeufs auraient été encore mieux (ils n'auraient pas à être nourri). Et Noé serait allé les chercher comment, les oeufs ou les jeunes? Ca ne fait que reculer l'affrontement avec les T-Rex*. Vous savez quand on se lance dans les "si"... Mais, j'admets volontiers qu'un personnage fabuleux est forcément plus intelligent que moi... il est le résultats d'une pensée multiple, lui.
Jean-François
* Cécil B. de Mille aurait pensé à ça que je t'imagine pas le pléplum! La "Samson et Dalida", "Les Dix Commandements", "Cléopâtre", ne seraient que de pâles vidéo-clips comparés à ce magnifique "L'Arche des T-Rex"...