Je suis en train de relire le livre de N. Le Douarin ("Des chimères, des clones et des gènes", Ed. Odile Jacob). Entre autre l'excellente partie qui récapitule l'historique des théories et découvertes ayant mené à la compréhension actuelle de l'ontogenèse. Il est parfaitement clair qu'il y a eu une évolution dans les théories scientifiques, et qu'un tri a été effectué entre ce qui devait être rejeté (Darwin n'a pas dit que des choses qui sont passées à la postérité ;-) ) et ce qui a servi à faire un "nouveau pas" dans les connaissances. Ce tri ne peut être effectué que grâce à la pierre de touche: la réalité, les faits. Il est évident que les théories scientifiques, ce qui comprend l'évolution, sont dynamiques.
Le même exercice de récapitulation historique avec le créationnisme ne montrerait pas la même chose: les mêmes idées durent et perdurent, et les seuls changements sont du dépoussiérage d'idée archaïque (l'ID qui reprend les idées de Paley), du changement de style pour mettre "au goût du jour", de la rhétorique éthérée et détachée des faits. Ce serait parfaitement statique, et on connaîtrait la fin dès le départ. Je crois que l'historique du créationnisme serait chiant sur le plan des idées. Il aurait peut-être un intérêt intellectuel, mais serait plutôt plate question suspense.
Jean-François