Oui, ça me rappelle la fameuse absurdité : "Si l'homme descend du singe, alors pourquoi le singe est-il encore là ?" ou, plus fort encore : "Le coelacanthe est vivant, cela prouve qu'il ne s'est jamais aventuré sur la terre ferme !" (affirmation d'autant plus absurde que, même avant de le retrouver vivant en 1938, on savait très bien qu'il y avait encore eu des coelacanthes pendant des millions d'années après les premiers tétrapodes...)
>Même si elle était valable, elle ne servirait à rien car elle tue toute tentative de compréhension des choses. C'est cette stérilité, qui est l'essence du créationnisme, qui en fait une caractéristique a-scientifique.
Oui, tu as raison. De toute façon, contrairement à ce que disent certains créationnistes, le créationnisme ne peut faire aucune prédiction. Etant irréfutable, il est par nature compatible avec toutes les observations possibles et imaginables - et ne peut donc pas prévoir que l'on observera tel truc plutôt que tel autre.
Et il est également vrai de dire que le créationnisme serait un paradigme particulièrement stérile intellectuellement.
|