Hum, à voir ce que vous retenez des conférences auxquelles vous assistez, je ne crois pas que vous soyez moins biaisé ou plus compétent quand vous assister à un débat. De plus, vous ne comprenez vous-même pas grand chose de l'évolution, tout en étant persuadé du contraire... ça fausse passablement votre jugement.
Julien: "Pourquoi ?"
Bien qu'il y ait des incompétents partout et qu'il n'est absolument pas impossible qu'un débateur se soit mal préparé, il y a un point qui fait que l'évolution passe mal dans les débats: c'est complexe et long à expliquer. Il y a des arguments qui sont plus simples (comme la résistance aux antibiotiques, qui reste un bon argument puisque vous ne le contrez pas vraiment) et qui seront choisi préférentiellement.
A l'inverse, le message créationniste est simple et passe plus facilement. Surtout lorsqu'il est basé, selon vos principes habituels, sur une attaque de l'évolution qui, superficiellement, donne l'impression que vous défendez le créationnisme mais qui, dans la réalité, n'est qu'une autre manifestation de la stérilité de votre théorie (vous n'avez pas grand chose d'autre à offrir, c'est ça ou la Bible).
Jean-François
P.S.: pour ambulocetus, le squelette est effectivement très complet (<> 75%), et on voit plus d'une vertèbre caudale ( http://www.neoucom.edu/Depts/ANAT/Locomotion.htm ). Pour les histoires de statigraphie et de "vertèbres trouvées à 5m", ça ressemble à de la légende créationniste ( http://www.answersingenesis.org/docs/1344.asp , dont je ne crois pas que l'auteur ait vu le squelette avant d'écrire l'article).