Non, pas du tout, allez donc vous procurer l’article et vous verrez. De Duve a sûrement estimé qu’il était plus juste de stipuler qu’il n’y avait pas d’intermédiaire procaryote/eucaryote puisque les preuves du contraire sont fragmentaires.
Enfin, j’ai bien hâte que vous nous fournissiez le nom de cet eucaryote.
« Mais je publierai ici toutes les références, ne vous inquiétez pas. »
Surtout, je demande des références sur l’expérience « apparition d’une symbiose ».
« En l'occurrence, les fossiles que nous avons trouvés de ces animaux étaient quasi-complets. »
euh … quasi-complets signifie quoi ?? 80, 90 % ?? Dans le cas de Ambulocetus (une baleine « marchante » !!) le fossile est loin d’être quasi-complet ! On a retrouvé une seule vertèbre de la longue queue (imaginaire ?) de Ambulocetus. Il serait peut-être pertinent d’ajouter qu’elle se trouvait à 5 mètres du fossile (c’est aussi le cas pour d’autres parties du fossile). Peut-être il serait aussi pratique de savoir que ce fossile a été retrouvé au même niveau stratigraphique que les baleines.
« La macroévolution est un fait unanimement accepté - une évidence qu'aucun scientifique sérieux ne conteste. Il faudra vous y faire, Julien : vous cherchez vos arguments dans la biologie, la thermodynamique, la paléontologie, la physique, la chimie. Mais tous les plus grands spécialistes de ces disciplines sont évolutionnistes, unanimement. »
Qu’est-ce qu’un « scientifique sérieux » ? Un scientifique qui adhère à l’évolution ? Dans ce cas, tous les « scientifiques sérieux » sont effectivement évolutionnistes. lol.
« Mais tous les plus grands spécialistes de ces disciplines sont évolutionnistes, unanimement »
Pour avoir assisté à plusieurs débats où de réels biologistes-évolutionnistes ont participé, je sais maintenant que même les biologistes connaissent très mal la théorie de l’évolution (et connaissent absolument rien des arguments créationnistes). Pourquoi ? J’imagine qu’ils se limitent a enseigné ce qui se trouve dans les manuel de bio. Le meilleur argument apporté par ces « experts de l’évolution » lors de ces débats est l’argument des bactéries résistantes aux antibiotiques. « Argument-canon », qu’ils ont récité comme on récite le « je vous salue Sainte-Marie » sans le moindrement comprendre de quoi il s’agit exactement et sans mentionner ce que cela est supposé confirmer.
Alors imaginez maintenant en physique, chimie, astronomie, … ! La connaissance d’arguments (et leur explication) en faveur de l’évolution doit être plutôt rare ! L’évolution est donc la religion des scientifiques ; RAISON : Ils l’acceptent sans être capable de nommer et d’expliquer un seul argument (pour la plupart).
« Mais tous les plus grands spécialistes de ces disciplines sont évolutionnistes, unanimement. »
Euh, … non pas du tout.
Tenez, allez lire sur Jerry R. Bergman :
http://www.icr.org/creationscientists/bergman.html
Ou encore, une liste de quelques scientifiques « sérieux » qui rejettent l’évolution (en connaissance de cause) et adhèrent à la création :
http://www.icr.org/creationscientists/biologicalscientists.html
« Il a survécu quelques transitions procaryote/eucaryote, mais pas toutes. »
Je vous ai demandé un procaryote vivant avec 3, 4 ou 5 caractéristiques de ma liste partielle des différences procaryote/eucaryote, toujours rien de votre côté ?
« Quant à votre question "pourquoi les procaryotes sont encore là ?", elle est assez absurde. Les eucaryotes sont parfois plus compétitifs que les procaryotes, mais c'est loin d'être toujours le cas. Ils se reproduisent moins vite, n'occupent pas tous les milieux où les procaryotes peuvent s'aventurer. »
Patinage ! 1 milliard d’années de nouvelles espèces acquérant les unes après les autres les caractéristiques des eucaryotes dont la liste est longue, et aucune trace ? Arrêtez moi ça !
« Mais que la transition ait eu lieu, c'est un fait évident, qu'aucun scientifique ne conteste (à part quelques attardés, je vous l'accorde). »
« à part quelques attardés » Hey! Vous êtes un fanatique !
« Mais que la transition ait eu lieu, c'est un fait évident, »
Oui, c’est un fait évident parce qu’il y a des TONNES de transitions vivantes ! Mais ça, c’est dans votre monde imaginaire seulement. Dans la réalité, vous n’avez toujours pas fait la preuve de l’existence d’un procaryote et même plusieurs espèces de procaryotes avec plusieurs traits (ou organites) intermédiaires. Revenez sur terre SVP, je ne vole pas aussi haut que vous.
« - les molécules et macromolécules qui les constituent sont exactement les mêmes. Aucune chance pour que cela soit dû au hasard »
« Aucune chance pour que cela soit dû au hasard » Ah ! je l’aime bien cette phrase! Ce genre de logique est plutôt rare du côté évolutionniste qui vénère le « Dieu-Hasard » qui fait de la magie sans cesse, en autant que vous lui donniez quelques petits millions d’années pour contourner les lois de la science.
Réfléchissons : deux organismes qui accomplissent des fonctions communes ont nécessairement des points en communs sans que cela prouve qu’ils ont une origine commune. Un tricycle et une Ferrari sont constitué de certains matériaux communs. De plus, ils accomplissent au moins une fonction commune ; ils se déplacent, ils roulent. Les deux ont des roues ; Euréka ! Il ne me reste qu’à me procurer un tricycle et attendre quelques milliards d’années, j’aurai enfin ma Ferrari !
En fait, il y a des structures et des mécanismes présents dans une Ferrari qui n’ont rien à voir avec un tricycle. La Ferrari à un moteur, elle ne fonctionne pas à pédale mais à essence, … Des structures et des mécanismes aussi différents qu’entre un procaryote et un eucaryote (réticulum endoplasmique, cytosquelette, noyau, digestion intra cellulaire, …).
Votre argument des matériaux communs ne manifeste rien d’autre que votre attachement émotif à cette doctrine.
« - le métabolisme, le mécanisme de l'hérédité, celui de la reproduction, les grandes structures fondamentales de la cellule - tout cela est identique »
Puisque procaryote et eucaryote accomplissent des fonctions similaires (production de protéines, reproduction,…), il est normal de voir certains points en commun. Mais même ces points en communs mettent en lumière des différences assez drastiques. L’ADN est stocké différemment, sa structure est plus complexe et le brin d’ADN est nettement plus grand.
« - il existe des différences mais :
a) elles sont plus superficielles »
Ah! L’argument de M. Tremblay.
« elles ne sont pas absolues. On dispose d'une multitude de "chaînons intermédiaires" - soit des eucaryotes auxquels il manque telle ou telle caractéristique, soit des procaryotes qui ont des caractères d'eucaryotes »
Pas absolues ? Il existe une liste (partielle) d’éléments et de mécanismes *absolument absents* chez les procaryotes :
Cytosqulette ;
Membranes internes (compartiments) ;
Compartimentation de la production d’énergie ;
Mécanisme de transport intra-cellulaire très complexe ;
Digestion intra-cellulaire ;
Golgi ;
Réticulum endoplasmique ;
Noyau (et son cytosquelette interne) ;
Mitochondries et plastides ;
Endocytose, Exocytose ;
« "Vous n'y arriverez jamais. Le fonctionnement d'une cellule met en jeu des mécanismes surnaturels d'origine divine, et seulement ceux-là. »
La théorie créationniste (dont vous ne connaissez rien, soit dit en passant) n’implique aucune action surnaturelle après la création, c’est-à-dire qu’elle implique le créateur que dans l’origine des vivants et de l’Univers et non dans leur fonctionnement quotidien. Vous mélangez le fonctionnement de la cellule et son origine pour prêter à la théorie créationniste de fausses prédictions.
Encore une fois, c’est une preuve de votre faible effort de compréhension (volontaire ?). D’ailleurs, je ne vous prête pas cette attitude délibérément, mais à la lecture de votre réponse sur la falsification possible de la théorie créationniste j’en suis venu à croire que vous adoptez machinalement cette attitude.
|