Attendez, vous avez décrit ce genre de réponse plus haut... Ah, oui: "arguments préfabriqués". Vous n'êtes pourtant pas limité par le temps, ici, pas comme dans un débat oral où des choses complexes ne peuvent pas être expliquées en détail. Vous devriez être en mesure de nous expliquez votre pensée, et autrement que par votre habituel recourt à l'ignorance ("on n'a pas d'explication donc j'ai raison même si je suis incapable d'en faire la démonstration").
Julien: "Si on adopte votre raisonnement sur « tricycle – Ferrari », on aurait plus tendance à croire que serait un argument (figuré) en faveur de la création"
C'est un exemple Julien, dont nous connaissons mieux que vous les limites. Nous, nous savons que l'argument de "l'horloger" de Paley a été montré faux il y a plus de deux cents ans (même s'il a été dépoussierré et remis au goût du jour par les partisans de l'ID).
Si vous connaissiez la démonstration de Hume ( http://skepdic.com/design.html ), vous constateriez que ce que vous prenez pour une insulte ("ta mère la soupe primitive"*) n'est pas loin de ce que démontrerait l'"argument par le design" s'il était acceptable. En effet, si on acceptait cet argument pour le vivant, on se devrait de croire que le "créateur" du vivant serait plus proche des animaux, des plantes ou des bactéries (encore mieux), voire des minéraux, que de l'homme. En effet, les créations humaines sont un reflet de notre humanité, il faudrait donc croire que les créations naturelles ressemblent plus à un "Esprit de la Nature" qu'a un quelconque Créateur humain. Mais, l'argument par le design est un forme particulière d'argument par l'ignorance, il n'est donc pas particulièrement probant.
Donc, connaissant ces limites, l'analogie évolutive des moyens de transports reste une image parlante.
Julien: "Pourtant, Boltzman a basé sa théorie sur la loi des gaz parfaits, il méritait d’être écouté par ces hommes de science"
Parce que sa théorie était testable et falsifiable. Votre hypothèse "action surnaturelle" n'est ni testable ni falsifiable. Elle ne peut donc être envisagée dans un cadre scientifique. Et puis, je vous signale que la théorie de l'évolution s'est déjà battue contre les "pontes créationnistes" de l'époque de Darwin. Elle s'en est sortie sans problème et a même été adoptée curieusement rapidement pour une théorie révolutionnaire: c'est parce qu'elle est extrèmement fertile.
Le réactionnaire, ici, c'est vous. Avec cent cinquante ans de retard, en plus... si jeune, le lapin, mais déjà si vieux c**.
Jean-François
* Vous exposez vos faiblesses, là encore, Julien. C'est l'"autre côté du gant" dont parle Noé (je dirai plutôt du bouclier). Vous avez une vision caricaturale des choses, imprimées par votre peur d'être désacralisé (comme si vous étiez sacré au départ... remarquez, à voir votre haute estime de vous, ça doit être le cas; le "Soi grandiose" de la "Rage narcissique"... Hum). Alors qu'il n'y a absolument rien de dégradant à admettre que nous sommes des animaux particuliers.