« Vous croyez franchement qu'on aurait "inventé" une forme intermédiaire sur la seule base d'une vertèbre caudale ?* »
Euh, … oui je le crois et c’est déjà arrivé. Mais ce n’est pas le cas de Ambulocetus et je le savais.
Voici ce que je disais :
« Il serait peut-être pertinent d’ajouter qu’elle se trouvait à 5 mètres du fossile (c’est aussi le cas pour d’autres parties du fossile). »
Je parle de la vertèbre et du fossile. Vous voyez ? Je n’ai pas dit que Ambulocetus a été construit sur la base d’une seule vertèbre !
« Il y en a quelques-uns qui ne la connaissent pas bien, oui, c'est vrai. »
« quelques-uns » ? Sur quelle base vous dites cela ? Vous questionnez régulièrement des biologistes en testant leur connaissance de la théorie de l’évolution ? L’ASCQ a organisé plusieurs débats (universités/cégeps). Certains débatteurs évolutionnistes étaient titulaires de post-doc et connus comme des professeurs « haute-gamme » dans leur domaine. Mon affirmation tient sur un échantillon respectable, la vôtre ?
« Que voulez-vous, tous n'ont pas envie de perdre leur temps comme je le fais en lisant des livres et des revues créationnistes »
Leur choix pour le parti-pris de la théorie évolutionniste est donc biaisé. On leur dit : les créationnistes sont des cons, ils empêchent la science d’avancer, … tous les scientifiques acceptent l’évolution, …. Leur choix est fait. Ensuite, on leur enseigne quelques arguments préfabriqués du type « Ton ancêtre est une soupe prébiotique, Miller l’a prouvé » ou encore, « la terre a 4,6 milliards d’années, on l’a prouvé avec la méthode Uranium-plomb » ou encore, « le registre fossiles regorge de fossiles transitionnels, tellement que nous nous attarderons pas à les passer en revue ».
------------------------------------------------
J : **Alors imaginez maintenant en physique, chimie, astronomie, … !** La connaissance d’arguments (et leur explication) en faveur de l’évolution doit être plutôt rare ! L’évolution est donc la religion des scientifiques ; RAISON : Ils l’acceptent sans être capable de nommer et d’expliquer un seul argument (pour la plupart).
P : Je soutiens que c'est faux. Ce ne sont pas quelques anecdotes ("le Pr. X n'a rien su répondre en débat quand M. Tisdall a évoqué Robert Gentry", par exemple) qui prouvent ce que vous avancez. Dans les cours universitaires, les biologistes apprennent quand même deux-trois vagues notions de paléontologie et de biologie de l'évolution.
J : Euh, … je ne parlais pas des biologistes. Relisez ma première phrase. « physique, chimie, astronomie » ça regroupe un nombre important de scientifiques qui ne recevront pas ou presque de notions leur permettant de juger sur la validité de l’évolution. Mais ils se fient à leurs homologues biologistes qui ont appris quelques arguments préfabriqués et leur attestent que l’évolution est aujourd’hui un fait et non plus une théorie (une autre prière populaire à apprendre par cœur).
------------------------------------------------
« Non, pas en connaissance de cause. Je suis bien placé pour dire que la plupart des créationnistes ne connaissent rien à la théorie de l'évolution. »
Vous êtes bien placé ? pourquoi ?
« J'ai lu votre liste d'une soixantaine de personnes. Je parlais des "plus grands spécialistes" - pas forcément prix Nobel, mais des personnes reconnues comme des "pontes" dans leur domaine. »
Bon, vous vous ajustez à mesure que je réfute vos affirmations, je vois.
« >Je vous ai demandé un procaryote vivant avec 3, 4 ou 5 caractéristiques...
Un seul procaryote combinant de nombreux caractères d'eucaryotes n'existe pas à ma connaissance. »
Ah ! Enfin.
« Stop ! Donnez-moi une preuve que, si cette transition a eu lieu, elle a forcément pris 1 milliard d'années. »
Quoi ? Vous savez bien que les théories émises sur le sujet parlent de 1 milliards d’années ou plus.
« "Pour contourner les lois de la science" : donnez-moi une loi de la science qui soit "contournée" par la macroévolution. »
Les lois de la science sont directement contourner par l’abiogenèse, ça ne fait aucun doute (pour qqun qui ne joue pas à l’autruche). J’ai demandé souvent qu’on me montre l’émergence de structures organisées dans la nature, on répond toujours : les cristaux (récitation d’arguments-clé préfabriqués).
Pour le Big Bang, c’est la gravitation qui n’existe plus !!
Pour l’évolution, elle ne contourne pas de lois précises mais disons que l’accumulation de mutations bénéfiques (non-réparées) contourne les lois de probabilité et induit à la fois un taux de mortalité élevé dans l’espèce.
« Le tricycle et la Ferrari ont une origine commune, jusqu'à preuve du contraire. »
Ils n’ont sûrement pas été fait sur la même ligne de montage (malgré que les Ferrari sont fait à la main, il me semble).
« Le tricycle et la Ferrari sont bien issus d'une longue évolution à partir des premiers objets dotés de roue, qui sont leurs "ancêtres communs". »
Sauf que chaque innovation à une cause intelligente, vous n’y aviez pas pensé ? Si on adopte votre raisonnement sur « tricycle – Ferrari », on aurait plus tendance à croire que serait un argument (figuré) en faveur de la création.
« Après la création, oui. J'étais au courant. L'action surnaturelle dont je parlais était précisément la création elle-même.
Dont je maintiens qu'elle ne peut être en aucun cas une idée scientifique. »
Oui, vous le maintenez, j’ai remarqué. Mais êtes vous la science sous la forme d’un homme ? Je commence à me le demander.
Il y a eu un temps où la science était limitée (elle l’est encore) au point qu’elle ne savait rien des atomes. Elle ignorait tout. Un jour, le monde de l’infini petit s’est ouvert. Pourtant certains fanatiques (en l’occurrence, le « ponte » de l’étude des vitesses supersoniques et encore le fondateur de la chimie moderne) se sont battu toute leur vie pour défendre l’idée que l’atome n’avait rien à faire avec la science, n’étant pas directement observable. Pourtant, Boltzman a basé sa théorie sur la loi des gaz parfaits, il méritait d’être écouté par ces hommes de science.
Petite leçon de vie. Oh! Désolé, vous n’avez pas de leçon a recevoir de moi, effacez tout.
En remplacement, vous pourriez me dire s’il est scientifiquement rationnel de soupçonner une force externe à l’Univers comme source créatrice de la matière et de l’énergie ? Considérant la 1ère loi de Thermodynamique.
Aussi, serait-il rationnel de soupçonner une force créatrice intelligente hors de l’Univers puisque l’étude des phénomènes naturels nous montre exactement le contraire de l’émergence de systèmes organisés ou les parties interagissent (à partir de matière inorganique) ?
Vous voyez, la théorie créationniste s’appui directement sur des faits scientifiques acquis.
|