Je pense qu'il est intéressant d'en résumer les sept symptômes:
1) Une découverte est proposée en premier lieu aux médias.
Contrairement à la démarche scientifique habituelle, qui présuppose qu'une découverte est discutée d'abord par ceux qui connaissent le sujet (les pairs du chercheur), les découvertes pseudoscientifiques sont directement lancées dans le circuit médiatique.
Park prend l'exemple de la "fusion froide". En ce qui concerne le forum, les divagations pofesques présentent ce symptôme (même si, de son propre aveu, les médias n'en veulent même pas). Il est évident que le net encourage ce type de vocation: n'importe quel weirdo peut faire sa page web pour diffuser ses convictions profondes (ce qui n'est pas un mal en soi, mais pas une preuve de crédibilité non plus).
2) Une institution puissante réprime la divulgation de la découverte.
Le mythe de l'"establishment" scientifico-économico-politique qui tente à tout prix de conserver ses acquis, acquis que remet - évidemment - en cause la découverte géniale - forcément.
Exemple, la fusion froide encore. Le POF, certainement, qui n'a toujours pas reçu le Nobel ni le Rolex ni aucun prix sceptique. Les créationnistes, dans un certain sens.
3) Les effets de la découvertes sont subtils, à limite du détectable.
Bien que des découvertes nouvelles soient peu probantes, si elles sont réelles on peut toujours trouver le moyen d'en améliorer le "signal". Les pseudoscientifiques stagnent à étudier des effets minuscules.
Exemple, la parapsychologie pour l'ensemble de ses découvertes, qui consistent depuis maintenant plus de cinquante ans en de minuscules variations statistiques des effets parapsy, indiscernables des problèmes techniques inhérents à ce genre d'études. Le POF n'a pas de résultats, il échappe donc à ce symptôme.
4) Les évidences pour une découverte sont de nature anecdotique.
Park rappelle qu'une des grandes découvertes de la recherche médicale est la méthode en double-aveugle qui permet que les préjugés des expérimentateurs/sujets n'influencent pas les résultats. Les anecdotes sont bien jolies, mais peu probantes car influencées par toutes sortes de phénomènes psychologiques.
Exemples, les gadgets pseudoscientifiques (magnétothérapie et consort), l'homéopathie, etc. Sur le forum, l'ensemble de l'oeuvre du POF est de nature anecdotique.
5) Une croyance est dite crédible parce qu'elle est très ancienne.
Le mythe des sagesses anciennes qui se perpétuent malgré l'oubli des démonstration que les anciens, eux, connaissaient mais que nous avons oublié, et que la science ne sait pas reconnaître.
Qui a dit l'astrologie? Bien. Il y a aussi les "médecines traditionnelles". Le créationnisme biblique, même auto-proclamé "scientifique", montre certainement ce symptôme.
6) Les découvertes importantes sont le produit d'hommes (ou de femmes, mais c'est plus rares) seul(e)s, isolé(e)s par leur génie.
Le mythe du savant visionnaire dans sa tour d'ivoire. Alors que dans la réalité, la plupart des grandes découvertes scientifiques sont le résultat d'un processus d'échange d'idées, de discussions et de découvertes nouvelles entre chercheurs.
Park prend l'exemple des auteurs de la fusion froide. On peut penser à Hubbard, le père de la $cientologie. Sur le forum, nous avons l'immense honneur d'acceuillir le POF, Maître es "Science de l'impossible" (orientation paranormale), ce génie de la science du 3e millénaire...
7) De nouvelles lois de la Nature sont nécessaires, voire proposées, pour expliquer des observations incroyables.
Des allégations extraordinaires demandent des preuves extraordinaires. Mais elles réclament aussi des explications qui les réconcilient avec les lois de la Nature (démontrées) qui gouvernent tout le reste. Un bouleversement total et systématique des lois de la Nature est clairement un symptôme de pseudoscience.
Les paranormalisants sont friands de ces lois inconnues. Les ufologistes aussi. Le POF, n'en parlons pas, il a même quelques "nouvelles lois de la thermodynamique" derrière ses ragots... pardon, fagots.
Jean-François
|