Merci pour cette réponse si détaillée.
"en concluez que l'on ne peut prouver un énoncé universel sur des bases empiriques. Jusqu'ici je suis d'accord."
Très bien alors! C'était mon point principal.
"supposons (ou admettons) avec vous que tous les énoncés scientifiques sont universels et que votre discours ne portait pas sur les disciplines formelles telles que mathématiques, logique ou théorie de l'information"
Merci de ne pas avoir arrêter votre argumentation ici. Je n'ai rien à redire sur les mathématiques, en tant qu'invention de la pensée humaine, elles ne se basent pas sur des phénomènes empiriques.
"Puis vous concluez de (1) et (2) que la science et ses rivales se valent ("Donc, je peux affirmer que la science est une croyance au même titre que ses rivales et qu'affirmer que la science détient une quelconque vérité est absurde. Libre à chacun de choisir sa croyance ")."
SVP ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit! Je ne parle nullement de la VALEUR de la science vs croyance. Permettez-moi de reformuler ma pensée: La science ne peut détenir de vérité absolue si elle se base sur des observations empiriques. Elle peut se tromper. Je ne suis pas un fan du paranormal et je pense que les sciences doivent être priviligiées justement comme vous avez si bien dit, parce qu'elles "sont toujours à la recherche du corbeau blanc".
Merci pour votre brillante intervention, soyez assurez que je vais lire attentivement Popper. Quant à la démarcation science vs pseudo-science, je ne m'embarquerai pas la dedans, je suis d'accord qu'elle existe et nous avons surement la meme vision.
M.Z