Non. Julien est à son meilleur quand il pinaille sur des détails et attaque l'évolution sur la base de connaissances mal acquises* (qui ne profitent jamais, donc). Il n'a jamais répondu à ma remarque sur la contradiction fondamentale qu'il y a à tenir les fossiles à la fois pour une preuve de la Création et pour une preuve du déluge (seul phénomène capable de fossilisation selon lui). La réflexion sur sa propre théorie n'est pas son fort.
Pour les connaissance mal acquises: l'insistance avec laquelle il ramène le cytosquelette par exemple. Il croit que cette différence procaryote/eucaryote est le signe absolu d'un empêchement à une évolution des procaryotes -> eucaryotes. Pourtant, des cellules de la taille des bactéries n'ont pas fondamentalement besoin d'un cytosquelette (qui sert à maintenir la charpente cellulaire et à aider à la diffusion des organites intracytoplasmiques). Déjà le fait que des procaryotes expriment des protéines constitutionnelles du cytosquelette est une évidence de la capacité qu'elles pourraient en acquérir un (cela est testable expérimentalement, contrairement aux paradigmes créationnistes).
Pour prendre un autre élément de sa liste, on peut penser aussi que les membranes intracytoplasmiques (dont la membrane nucléaire) ainsi qu'un cytosquelette élaboré seraient même une gêne pour des êtres vivants qui se reproduisent aussi rapidement que les bactéries. Elles passeraient la majeure partie de leur existence et utiliseraient presque toutes leurs énergies à construire/détruire ces organites. Bref, des bactéries forcées de faire ça seraient rapidement éliminées par la sélection naturelle, à moins qu'elles ne "découvrent" des moyens compensatoires pour être plus efficace (par symbiose ou autre): qu'elles évoluent en des organismes plus complexes.
Mais, le plus important c'est qu'en faisant sa liste d'"impossibilités", Julien ne présente que les différences. Il établit donc dès le départ une liste partiale des choses, qui ne prouve que ses biais personnels et non une vision juste de la réalité. Il "oublie" surtout le point fondamental (que ça théorie ne permet _absolument_ pas de comprendre): le code génétique est le même pour tous les êtres vivants. Les codons qui servent à la production des acides aminés sont les même pour les bactéries et pour les eucaryotes, même pluricellulaires**. Et ça, ça été démontré 100 ans après "L'origine des espèces" de Darwin (dans les années 1960). C'est donc une confirmation magistrale de l'évolution, qui aurait tout aussi bien pu l'infirmée (si le code avait été différent).
Jean-François
* Surtout dans le sens de "mal comprises". Toutefois, je trouve qu'il y a une forme de vol intellectuel chez Julien et consort. Quand ils prennent des découvertes faites dans un cadre évolutif pour essayer de leur faire dire le contraire de ce qu'elles disent.
** Ce n'est pas pour rien que l'on peut faire fabriquer des protéines "humaines" par des bactéries: il n'y a aucun empêchement fondamental même s'il y a beaucoup de problèmes techniques.
|