vous dites:
1) Q: «Mais la terre ne se refroidit pas. Alors pourquoi le mentionner?»
R: «Parce que ça démontre que les "peurs" des pseudo-environnementalistes ne sont pas toujours vraies.»
--puisque dans le cas qui vous agace maintenant vous admettez que le réchauffement se produit effectivement, ceci ne vise qu'à démolir un homme de paille. Imaginez-vous que les anti-environnementalistes ont également fait des erreurs dans le passé. So what? Ce sont les faits actuels qui nous intéressent, non?
2) «Quelles "mesures préventives" peuvent empêcher quelque chose qui n'existe même pas ?»
Phrase absolument bizarre qui ne traduit sans doute pas bien votre pensée. Quoi qu'il en soit, votre tentative de réduire tout effort de conservation à une erreur (peu répandue et oubliée) sur le refroidissement est absolument malhonnête.
3) «Oui, et j'ai dit "l'apport de la technologie", ce qui implique l'application, et non "la technologie".»
Encore une fois, vous écrivez fabuleusement mal. Et vous ne lisez guère mieux. J'avais mis votre «à cause» en italiques: c'est votre interprétation causale qui fait problème. Il n'y a pas de causalité simple entre tech et propreté. Il faut des «environnementalistes» entre les deux.
|