...

Où est-ce que j'ai dit ça ?

Je n'ai jamais dit dans mon article que le refroidissement était une *preuve* de quoi que ce soit. C'est une observation des pouvoirs de prédiction de la mentalité pseudo-environnementaliste.

"2) Un refroidissement serait également grave, non? Mais la terre ne se refroidit pas. Alors pourquoi le mentionner?"

Parce que ça démontre que les "peurs" des pseudo-environnementalistes ne sont pas toujours vraies.

"5) Avant de chier sur les «environnementalistes» (encore sans définir) parce que les prédictions sur la pollution ne se sont pas réalisées, il faudrait vous rendre compte qu'une des raisons principales de cet échec prédictif est précisément les mesures préventives qui ont été adoptées à la suite de la prise de conscience des années 60 et 70."

Um... quoi ? Il n'y a jamais eu de refroidissement. Vous l'avez dit vous même. Quelles "mesures préventives" peuvent empêcher quelque chose qui n'existe même pas ?

"Ceci est absolument faux. La «technologie» est neutre en soi."

Oui, et j'ai dit "l'apport de la technologie", ce qui implique l'application, et non "la technologie".

Je ne comprends pas la relation entre vos objections et ce que j'ai écrit. Ou suis-je dans le champ ?

Suivi