Platecarpus: "Prff... comme si les créationnistes avaient besoin des évolutionnistes pour se discréditer, alors qu'ils le font si bien eux-mêmes !"
Julien possède vraiment l'art de se foutre du monde, ou une mémoire limitée et sujette à interruptions. Lui qui a pondu un "article"* basé sur des arguments parfaitement faux, démontrant une méconnaissance profonde de la biologie, et dirigé contre l'évolution, essaye maintenant de se refaire une virginité.
(En passant: je m'interroge sur ses motivations pour te dire ça? Serait-il en train d'essayer le miel pour te convertir? Il y a les méchants fanatiques - moi, Gilles, Florence, André, Denis,... - et il y a toi, le juste et bon. Remarque, tu ferais une bonne prise ;-) )
Là où il pourrait avoir raison, c'est que les créationnistes ne s'attaquent pas qu'à l'évolution mais à la science en général. Du moins, tout domaine de la science qui montre que la lettre de la Bible ne correspond pas à la réalité.
Jean-François
* Pamphlet conviendrait mieux. Ce truc s'appelle "Dix arguments de la théorie de l'évolution démentis" et est disponible sur www.creationnisme.ca . Il faut vraiment être de "mauvaise foi" pour supposer qu'avec un nom comme ça, c'est une attaque de l'évolution... Lourde ironie.
P.S.: une différence que je vois entre la science et le créationnisme, est qu'une référence scientifique permet de juger de la validité d'une affirmation. En cherchant la production scientifique de K.W. Jeon sur PubMed, j'ai pu "me" confirmer ce que tu nous avais dit. En cherchant les références julienesque (quand elle sont identifiables), j'infirme quasi-systématiquement ce qu'il dit.
J'aime bien ce titre: "The large, free-living amoebae: wonderful cells for biological studies." (Jeon KW., J Eukaryot Microbiol. 42(1995):1-7), il y transparaît un véritable intérêt biologique.
|