Mais comment pouvez-vous être aussi certain d'avoir raison si vous ignorez à peu près tout du sujet? Comment pouvez-vous défendre avec autant d'assurance et d'arrogance le créationnisme "catastrophiste" (c'est bien ce que vous faites ici depuis le début de vos interventions) alors que vous n'êtes même pas capable d'expliquer les principaux faits qui le contredisent? Comment pouvez-vous défendre une théorie dans laquelle le déluge joue un rôle si important sans connaître aucun des arguments supposément scientifiques qui appuient cette hypothèse?
Bon, d'accord, oublions le déluge puisqu'il ne semble plus maintenant être un élément important de votre "modèle". Par contre, la disposition des fossiles dans les strates géologiques constitue un puissant argument en faveur de l'évolution et contredit complètement l'hypothèse d'une création unique de toutes les espèces au même moment (votre argument 3). Alors, comment accordez-vous ces faits avec votre "modèle" ? Votre "hypothèse" fantaisiste voulant que la disposition des fossiles résulte de l'habileté des organismes à échapper au déluge est contredite par les faits et implique évidemment l'existence de ce déluge. Or ce déluge sensé expliquer la géologie et les fossiles, vous nous dites maintenant qu'il n'est plus nécessaire de l'admettre pour être créationniste:
La création est indépendante de l’âge de la terre ou du déluge, il me semble que c’est trivial. L’événement de la création en tant qu’hypothèse scientifique est décrit dans mon texte « la théorie créationniste ». Ce n’est pas tous les créationnistes qui adhèrent à la Terre jeune. Ceci parce que la création est indépendante du temps.
https://forum-sceptique.com/archives/32873.html#32873
De plus, vous nous avez toujours affirmé que la fossilisation ne pouvait avoir lieu que dans le contexte d'un enfouissement catastrophique. Le déluge est-il, oui ou non, nécessaire à la fossilisation? Oui, je sais, la géologie n'est pas votre fort et vous n'en savez rien. Pourquoi alors avoir toujours soutenu avec autant d'assurance que seul un déluge universel pouvait expliquer la fossilisation?
Quant à votre autre hypothèse voulant que les strates correspondent à des écosystèmes, il faudrait expliquer comment ces écosystèmes ont bien pu se superposer, toujours de la même façon, partout dans le monde sans se mélanger d'un étage à l'autre. Laissez tomber vos humains qui campaient à l'écart des T. rex et expliquez-moi pourquoi les gisements d'avant le Jurassique ne contiennent aucune trace d'angiosperme, aucune, rien, pas la moindre brindille, alors qu'aujourd'hui, on retrouve des représentants de ce groupe dans presque tous les milieux?
Votre "théorie" (version Terre jeune ou vieille) est formellement contredite par ce qu'on observe dans le registre fossile. Si vous voulez défendre le créationnisme, il vous faut d'abord expliquer cette contradiction. Si votre explication implique le déluge, alors il vous faut expliquer les faits encore plus nombreux qui sont en contradiction avec cette croyance. Ou bien encore, et c'est à mon avis votre seule porte de sortie, admettre que la création s'est échelonnée sur une très grande période de temps. Vous pourriez proposer un Dieu créant sans cesse de nouvelles espèces et faisant disparaître ce qui ne lui plaît plus. Un Dieu tatillon qui gribouille, rature et retouche sans cesse sa création et ce depuis des milliards d'années. Mais là on est bien loin de ce que vous avez toujours soutenu.