Connais-tu cet article: Nilsson and Pelger (1994) A pessimistic estimate of the time required for an eye to evolve. Proc R Soc Lond B Biol Sci. 256(1345):53-8?
C'est un travail de modélisation mathématique dans lequel les auteurs cherchent à savoir combien de générations cela prendrait pour obtenir un oeil (de vertébré) complet à partir d'une tache optique. De plus, il utilisent des paramètres qui s'accordent bien avec la diversité morphologique de l'"oeil" des animaux. Même s'ils gardent une estimation pessimiste de leurs paramètres évolutifs, il arrivent à un temps relativement court (quelques centaines de milliers de générations). Malgré les limites inhérentes à ce genre d'études, les résultats sont intéressants car ils laissent à penser que l'évolution peut être très rapide.
Platecarpus: "Si ça continue, on pourra bientôt éditer un recueil"
Il ne serait pas vraiment très épais, Julien radote le couplet "créationnisme appuyé par les faits scientifiques" depuis son entrée sur le forum. (C'est un de ses nombreux bugs: malgré qu'il lise et cite des articles scientifiques - tous pro-évolution -, il n'a pas encore compris, ou refuse d(e s)'admettre, que l'évolution est un fait scientifiquement accepté.) Les procédés créationnistes sont trop redondants pour qu'on ne lasse pas un lecteur potentiel avec les infinies déclinaisons des mêmes erreurs de logique/faux arguments/citations manipulées/etc.
Jean-François