Vous devriez vous posez cette question: si ceux qui m'apparaissent (à moi, Julien) scientifiquement bouché ont une formation (et font une carrière) scientifique, c'est peut-être que ma définition personnelle de la science est fausse? Après tout, je (toujours moi, Julien) n'ai aucune formation véritablement scientifique.
Commencer à comprendre, enfin, la science serait un excellent moyen pour vous de gagner un minimum de sérieux.
Parce que, pour l'instant, vous ne vous amusez certainement pas autant que nous devant vos "12 arguments en faveur du créationnisme (tous basés sur l'âge de la Terre) qui n'ont aucun rapport avec le créationnisme (parce que l'âge de la Terre n'a aucun rapport avec le créationnisme, c'est trivial)"; vos "hommes qui ne campent pas à côté des tyrannosaures mais qui les accueillent dans leur grande arche"; vos "le créationnisme n'est pas fondamentalement religieux même s'il se base sur le livre de la Genèse, mais je veux pas le dire trop clairement car il deviendrait trop évident que je dis des bétises"; vos "je n'y connais strictement rien sur la question mais j'affirme péremtoirement que les strates représentent des aires géographiques et non des époques géologiques"; ou vos "ne me demandez surtout pas de défendre de manière articulée le créationnisme, mais s'il-vous-plaît soyez particulièrement honnête et accomodant avec cette manière de voir les choses parce que j'ai raison, j'en suis intimement persuadé et que si vous continuez les larmes vont encore me venir aux yeux".
Jean-François
|