P : Pff... vous êtes pris en flagrant délit(re) d'ignorance. Le délai de 1 Ga est généralement donné au "pifomètre" - puisque les fossiles, qui n'ont guère enregistré que l'accroissement de taille, ne permettent pas d'en donner une estimation sérieuse. Lynn Margulis, qui est la plus grande spécialiste mondiale de la question, penche plutôt pour un temps "relativement bref géologiquement parlant".
------------------------------------------
« ne permettent pas d'en donner une estimation sérieuse. Lynn Margulis, qui est la plus grande spécialiste mondiale de la question, penche plutôt pour un temps "relativement bref géologiquement parlant". »
Oh ! même stratégie que Gould. L’évolution, étant infalsifiable, s’adapte aux données ; pas de transitions => évolution rapide qui ne laisse pas de trace ! Voyons, la prédiction de la théorie de l’évolution serait, minimalement, que l’on trouve des procaryotes intermédiaires vivants (avec 3-4 caractères différenciant les P/E). Peu importe le temps pris pour la supposé transition, ces intermédiaires ont dû exister en grand nombre.
« Pff... vous êtes pris en flagrant délit(re) d'ignorance. Le délai de 1 Ga est généralement donné au "pifomètre" »
Ignorance ? ah, arrêtez votre jeu de caricature ! Je n’y crois même pas à ces temps géologiques farfelus. On admet généralement 1 milliards d’années ou plus. Maintenant vous me dites que Lynn Margulis raccourcit l’histoire de 900 millions d’années ! hahahahihihhi ! Que je m’amuse sur ce forum de crédules !!
« Quant à des mathématiciens probabilistes comme Kimura ou Fisher, ils se sont lancés dans la formalisation mathématique des taux de mutations, de la dérive génétique et de la sélection naturelle - montrant ainsi, malgré la fréquence relative des mutations létales, la déconcertante efficacité du processus mutagenèse+sélection+dérive génétique. Et vous, futur actuaire, vous n'hésitez pas à contredire ces experts sur le terrain qu'ils connaissent le mieux - les probabilités appliqués aux mutations et à l'évolution ? Pff... »
C’est dans un article scientifique (cité) que j’ai pris l’information sur les probabilités de mutations favorables vs délétères. Pour ce qui est des mathématiciens, vous devez savoir qu’ils y en d’autres qui ont démontré l’impossibilité totale de l’origine de la vie (c’est-à-dire origine spontanée d’une protéine, d’un brin d’ADN, …) par hasard.
------------------------------------------
J : En remplacement, vous pourriez me dire s’il est scientifiquement rationnel de soupçonner une force externe à l’Univers comme source créatrice de la matière et de l’énergie ? Considérant la 1ère loi de Thermodynamique.
P : A mon humble avis, c'est scientifiquement complètement irrationnel. Les lois de la Thermodynamique montrent que l'Univers a dû avoir un début, et que lorsqu'il a émergé, il contenait sans doute autant d'énergie que maintenant.
------------------------------------------
« Les lois de la Thermodynamique montrent que l'Univers a dû avoir un début, et que lorsqu'il a émergé, il contenait sans doute autant d'énergie que maintenant. »
Et bien, ça ressemble à une création ça.
« A mon humble avis, c'est scientifiquement complètement irrationnel. »
Euh, … pourriez vous préciser ? Si la matière/énergie n’émergent par un mécanisme naturel (où mécanisme « interne » à l’Univers) n’est-il pas raisonnable de penser que ce mécanisme quelconque est hors de la matière, hors de nos lois ? Qu’est-ce qui est « scientifiquement complètement irrationnel » ? J’ai tendance à croire que vous êtes scientifiquement complètement bouché.
------------------------------------------
J : Aussi, serait-il rationnel de soupçonner une force créatrice intelligente hors de l’Univers puisque l’étude des phénomènes naturels nous montre exactement le contraire de l’émergence de systèmes organisés ou les parties interagissent (à partir de matière inorganique) ?
P : L'étude des phénomènes naturels (cristallisation, structures dissipatives, chimie prébiotique) nous montre bien l'émergence de systèmes organisés où les parties interagissent.
------------------------------------------
« nous montre bien l'émergence de systèmes organisés où les parties interagissent. »
Oh ! J’aimerais que vous développiez là dessus !
« ... Yet, under ordinary conditions, no complex organic molecule can ever from spontaneously but will rather disintegrate, in agreement with the second law. Indeed, the more complex it is, the more unstable it is, and the more assured, sooner or later, is its disintegration. Photosynthesis and all life processes, and life itself, despite confused or deliberately confusing language, cannot yet be understood in terms of thermodynamics or any other exact science. »
Stravropoulos, Georges P. American Scientist “The Frontier and Limits of Science” juillet 1977, Vol 65, pp. 674-676.
|