Vous dites : "L’évolution, étant infalsifiable, s’adapte aux données."
C'est précisément le propre d'une bonne théorie que de s'ajuster finement aux données d'observation. Si elle n'y parvenait pas, elle serait falsifiée. Ce serait le cas, par exemple, si on trouvait des ossements humains dans l'estomac d'un tyrannosaure fossilisé, ou un "vrai" cas de trilobite écrasé par une sandale. Le modèle actuel devrait alors être retouché au point d'être méconnaissable.
Moi, je préfère de beaucoup une théorie qui parvient à s'adapter aux données qu'une autre qui n'y parvient pas. Ai-je besoin de préciser que je pense, en particulier, à la théorie au mythe bronzageux de la Terre jeune.
JULIEN : "Pour ce qui est des mathématiciens, vous devez savoir qu’ils y en d’autres qui ont démontré l’impossibilité totale de l’origine de la vie (c’est-à-dire origine spontanée d’une protéine, d’un brin d’ADN, …) par hasard."
Moi, je me méfie beaucoup de ce genre de preuve d'impossibilité. Ça me fait trop penser aux preuves d'impossibilité du plus lourd que l'air. Je soupçonne que les auteurs n'ont pas tenu compte de toutes les lois de la nature. Ils ont voulu forcer le hasard à travailler dans le vide, sans lois.
Sommes-nous au moins d'accord sur le fait que la vie est apparue? De façon continue ou discontinue, peu importe. Si elle est apparue, c'est qu'elle pouvait apparaître, non? Quant à départager le rôle du hasard et des lois, on n'y est pas encore, j'en conviens. Il y a encore un certain chaînon manquant, à cet endroit. Mais, autant avant (du Big Bang à la soupe pré-biotique) qu'après (de la soupe post-biotique à aujourd'hui), on a amplement de chaînons pour y voir deux cordes qui se rencontrent bout à bout.
JULIEN : (au sujet du Big Bang) "Et bien, ça ressemble à une création ça. (...) Si la matière/énergie n’émergent [pas] par un mécanisme naturel (où mécanisme « interne » à l’Univers) n’est-il pas raisonnable de penser que ce mécanisme quelconque est hors de la matière, hors de nos lois ?"
Hors de la matière, de l'espace et du temps, postuler l'existence d'un "mécanisme" me paraît un peu hardi. J'aime quand même mieux "mécanisme" que "pensée-volonté à notre image".
Que la science n'explique pas tout, c'est une évidence. Il suffit de remarquer que, dans le passé, elle n'a jamais tout expliqué. Il serait certainement naïf de prétendre qu'elle y est parvenue précisément aujourd'hui. Je pense qu'on est d'accord là-dessus.
Mais, du fait que la science n'explique pas tout, il ne faut pas en conclure qu'elle n'explique rien. L'image hautement articulée qu'elle nous donne de la Nature (et de son histoire), c'est très loin d'être rien.
Vous devriez cesser d'essayer d'ajuster l'expliqué à l'inexpliqué. Un ajustement dans l'autre sens est beaucoup plus raisonnable.
Denis
|