Ne me faites pas rire avec votre histoire de validation de la "théorie" créationiste avec des faits. J'ai fait assez de théologie (en fac) pour savoir ce que ça vaut: lorsque les faits sont vraiment irréductibles (i.e. que même les fidèles les plus crédules ne peuvent les nier), on les distord, nie, transforme, raille, etc., ce que vous faites depuis le début.
Vous placez vos spéculations et interprétatîons personnelles (et je suis gentille: vous ne faites que régurgiter le cathéchisme que vos mentors vous ont bourré dans la cervelle) au même niveau que les déductions que les scientifiques font sur la base de faits, et vous avez le culot d'appeler cela une théorie scientifique.
Vous n'êtes pas "sur la trace d'indices", mais à la chasse aux trous qui vous permettent, selon votre interprétation biaisée en fonction de votre endoctrinement et de votre ignorance, de vous conforter dans vos convictions et votre prétention à un jugement infaillible.
Rien de ce que vous faites n'est de la science, au même titre que Gatti et sa "physique du 3ème millénaire".