Vous dites : "Que ce soit les théories naturalistes (abiogenèse, Big Bang, évolution) ou la théorie créationniste, il ne s'agit pas de faits. (...) Nous sommes sur la trace d’indices d’une part et validons nos modèles sur base des lois scientifiques d’autres part."
Moi, je n'ai aucun scrupule à qualifier de "fait" une théorie qui a amplement fait ses preuves (par exemple, la théorie héliocentrique, plutôt que la géocentrique). Selon vous, est-ce un fait que la Terre tourne autour du Soleil? Est-ce seulement une théorie toujours en attente de confirmation? Si c'est le cas, arrivez en ville.
Même chose au sujet de l'évolution des espèces (et de la théorie de la Terre vieille). Quand les indices sont innombrables et que le concert des sciences est univoque, seul un fanatique (ou un ignorant) peut rester partisan du vieux mythe dégommé.
JULIEN : "Je vous ai montré qu'il n'y avait pas de contradiction dans mes propos!"
Vraiment? J'ai dû manquer ça. Pouvez-vous me trouver l'URL de cette démonstration?
Attention. Il ne faut pas confondre "refuser d'admettre qu'il y a des contradictions" et "montrer qu'il n'y a pas de contradictions". La distinction est importante.
Je veux bien convenir que, jusqu'ici, vous avez refusé d'admettre qu'il y avait des contradictions dans vos propos. Et vous y êtes parvenu en refusant systématiquement de mettre un échiquier sous les pièces.
Moi aussi je pourrais prétendre avoir évité l'échec et mat, même contre Kasparov, si je me permettais de jouer de votre façon tordue.
Denis
|