Oui, justement. Il faut à ce moment une démarche, extérieure à l'expérience immédiate telle que formulée, d'analyse plus poussée (qu'on pourrait appeler, «la science»). Cette démarche, par contre, n'est pas donnée, immédiatement évidente, comme, «j'ai besoin de lunettes». En réalité, on ne sait pas de quoi on a besoin, il faut théoriser (voir mon autre message).
L'autre problème évidemment c'est que dans nos activités de tous les jours on n'a ni le temps ni même l'idée de vraiment vérifier, dans l'immense majorité des cas. En fait, dans toutes sortes de situations on ne s'aperçoit même pas qu'on a passé la limite de ce qu'on «sait» vraiment. Voilà pourquoi, comme Khayman le souligne, deux personnes auront leur interprétation d'un incident, et y tiendront mordicus. Sa conclusion, que la science n'est donc qu'une perspective parmi d'autres, est par contre insignifiante, comme celle voulant que la trotinette à roues de jell-o ne soit qu'un véhicule parmi d'autres.