Des "ombres" de quoi? De la vérité? Mais, si nous avons partiellement accès au réel, ce n'est pas l'ombre mais une parcelle de cette "vérité".
Quelle est la source de la projection qui fait naître l'"ombre"? Moi, je dirai l'esprit. Donc, si un objet s'interpose entre cette source et une paroi quelconque, c'est plutôt le reflet éclairé (même mal, même trompeur) que l'on aperçoit plutôt que l'ombre. Vous, vous supposez qu'il existe une Vérité qui sert de source et que nous sommes du côté "éclipsé", à regarder la paroi.
Khayman: "Je m'attaque à l'attitude de plusieurs intervenants sur ce forum qui disent de science = vérité alors que je crois que c'est plutôt science = efficacité..."
Il me semble évident que "la méthode la plus efficace pour mesurer, observer et, donc, connaître" est la méthode à privilégier pour se faire une idée "la moins mauvaise possible" d'une affirmation qui nous laisse sceptique. Non? Que vous combattiez le scientisme, je pense que personne ne vous en tiendra rigueur mais je ne vois personne qui soit véritablement scientiste (sur le forum en tout cas; F. Tremblay, peut-être?).
En ce qui concerne le forum, je crois que les deux cas de figures qui se présentent le plus sont les affirmations pseudo-scientifiques et les affirmations de croyants qui pourraient être vérifiées mais qui ne le sont pas. (Les affirmations qui ne peuvent absolument pas être vérifiées sont trop ennuyeuses pour générer des discussions viables. C'est le genre de truc qui tombe à plat dans un forum majoritairement fréquenté par des gens peu receptifs aux affirmations éthérées.)
Les pseudo-scientifiques sont ceux qui prétendent avoir une attitude scientifique mais n'offrent généralement qu'une attitude de croyant déguisée avec certains atours de la science (jargon, etc.). Sur le forum, Julien-le-créationniste en est un bon exemple*. Je crois que dans ce cas, leur attitude tient vraiment du "Science = Vérité", en autant que ce soit leur vision de la Science et de la Vérité. Croyez-vous que l'on ne puisse pas dire que leur déguisement scientifique tient plus de la volonté de persuader que de la rigueur scientifique? Il me semble que l'on peut dire, sans se tromper, qu'ils ont tort non pas dans leur croyance (car on s'en fiche un peu) mais dans leur présentation fallacieuse des choses en général, et de la science en particulier. Si on égalise la science aux échecs, les pseudo-scientifiques sont ceux qui prétendent jouer aux échecs mais veulent absolument qu'on suive leurs règles, très personnelles et flatteuses (pour eux, 'videmment; essayez de jouer avec quelqu'un qui prétend avoir le droit à neuf reines sur l'échiquier).
L'autre problème qui est souvent abordé est celui des affirmations qui pourraient être testées avec une méthode rigoureuse (idéalement scientifique) mais qui ne l'est pas, pour toutes sortes de raisons. Ceux-là ont aussi une Vérité à vendre. C'est ce genre de cas que j'ai illustré, de manière humoristique, dans https://forum-sceptique.com/archives/16115.html#16115 . Ceux-là passent leur temps à affirmer qu'ils sont très forts aux échecs, et comprennent parfaitement les règles (hum!), mais ne veulent absolument rien savoir d'en faire la preuve.
Dans tout les cas, qu'il y ait "ombres" ou pas, il faut un moyen de trancher. Et, la science offre le moyen le plus sûr pour y arriver. Vous ne croyez pas?
Jean-François
* Il y en avait un autre, particulièrement gratiné en plus, mais inutile de le re-attirer sur le forum.
|