Il est fort dommage que je n'aie pas le temps de vous répondre à tous personnellement. Les messages s'enfilent ici à un rythme d'enfer !
j'ai lu beaucoup d'interprétations de mes dires dans les interventions précédentes et j'aurais aimé clarifier la situation de manière plus complète. En tk, je vais tout de même essayer...
Kraepelin : Les mobiles psychologiques à l'origine d'un argument ne peuvent jamais être évoqués comme critère de disqualification."
Tout à fait d'accord. Je voulais imager, par ma remarque psychologique, ce qui semble nous pousser à écrire sur le forum. L'idée que je voulais passer par ma phrase a été expliquée par Jean-François dans son message intitulé : "Re:La réalité objective. Test scientifique,"
Toutes les autres interprétations de ma phrase sur la gratification ne correspondent pas à mon intention (y compris la première intervention de Jean-François à son propos : "J'ai beau chercher, je ne vois pas où je vous ai traité de cave." Je n'ai jamais dit que vous aviez dit ça).
Pour le reste, je vois que mes dires peuvent être interprètés de plusieurs manières différentes (d'ailleurs, il est intéressant de voir beaucoup d'intervenants du forum procéder gratuitement à une évaluation psychanalytique de ma personne ;o) ). Je me retrouve donc avec le problème de toujours devoir m'expliquer. Sâchez qu'une telle confusion n'est pas voulu. On me surnomme "Sol" au travail dû aux multiples sens que l'on peut souvent donner à mes dires (si seulement c'était conscient !).
Jean-François : "Mais, si vous êtes nihiliste à ce point en ce qui concerne la "réalité", comment la définissez-vous? A quoi sert un terme qui ne trouve aucune possibilité d'existence? A moins que vous ne commenciez à défendre l'idée que certains "ne sont pas enchaînés" sur le mur et ont accès à cette réalité? Sur quelles bases pourriez-vous affirmer cela?"
J'ai déjà dit comment je définissais la réalité. De plus, je ne dis pas que la réalité n'existe pas, je dis que si elle existe, nous en avons cependant toujours une vision biaisée.
Je ne défends surtout pas l'idée que certains soient déchaînés car, pour ce faire, il faudrait que je crois que quelqu'un a accès directement à la réalité, donc qu'il possède la Vérité, ce que je ne crois pas du tout.
Finalement, pour faire une réponse collective à tous les interventions précédentes, je vais tenter encore une fois de me faire comprendre. Je crois que nous avons accès seulement aux ombres et que la science est la méthode la plus efficace pour mesurer, observer et, donc, connaître ces ombres. Mais ceci demeure des ombres.
Je crois en la science. Je ne dis pas que toutes les opinions se valent et que la science est une discipline au même titre que les autres. Je dis simplement que la science ne justifie pas des interventions comme j'en ai lues sur ce forum. Qu'elle ne justifie pas d'insulter l'autre dans ses croyances car ces dernières sont infalsifiables, donc hors du domaine scientifique. Je m'attaque à l'attitude de plusieurs intervenants sur ce forum qui disent de science = vérité alors que je crois que c'est plutôt science = efficacité...
|