Là où Marc Hallet est coupable de "légèreté" (pour le moins), c'est quand il présente les choses comme si Blanrue n'avait offert que cet argument mais que Marc Hallet, lui (seul?), en connaît de meilleurs. C'est absolument faux. A mon avis, l'indéniable réfutation scientifique provient de la datation au C14. Et, Blanrue est parfaitement au courant de cet argument, commes d'autres arguments historiques (l'authenticité du suaire est contestée, même par des religieux, depuis le XIVe siècle; voir l'ouvrage de Broch, "Le paranormal") et scientifiques (voir http://www.zetetique.ldh.org/suaire_lig.html ). De plus, je reproche à Hallet d'être extrèmement flou dans ses attributions et références (aucune précise, du moins dans ce cas).
Je crois qu'Hallet n'est pas objectif quand il parle de Broch et Blanrue. Pour quels motifs? Ca, peut-être: "C'est en 1989 que je pus enfin marquer un coup plus important que précédemment en auto-éditant "Critique historique et scientifique du phénomène OVNI" que M. Henri Broch avait précédemment refusé d'éditer dans la collection de livres qu'il dirigeait alors, et ce, pour des raisons qu'il ne m'expliqua pas" (page "Chronologie des travaux critiques publiés par l'auteur", qui pourrait se sous-titrer: "Ma vie, mon oeuvre d'auto-édition* personnelle que j'ai réalisée moi-même" ;-) ).
Mikaël: "En toute objectivité, son travail critique sur les OVNIs me semble toutefois assez bien fourni quand même"
C'est possible. J'ai juste survolé les deux dossiers qu'il présente.
Par contre, son "étude" du suaire de Turin pêche par certaines absurdités et affirmations non étayées:
"Un moribond ou un homme récemment décédé n'aurait pu maintenir
cette position"
Affirmation gratuite, comme l'allusion à la "pudeur". Il ne donne aucune raison de le croire.
"le suaire de Turin résulte d'une fabrication volontaire réalisée par un artiste qui sut capter l'image d'un modèle parfaitement vivant sur une toile tendue. Comment? Plus que probablement par un procédé photochimique s'apparentant fortement à la technique de la photographie"
Que vient faire la photographie là-dedans? Pourquoi faudrait-il une technique photograhique alors qu'il suffit d'enduire quelqu'un de peinture et de le placer dans le tissu pour obtenir le résultat observé? (Pour se convaincre que ce n'est probablement pas une technique photographique, il suffit de se demander comment on aurait pris la "photo" de face ET de dos, sur la même toile, en une fois... et oui, une seule fois, sinon la première "prise" n'aurait pas la même qualité que la seconde.) A force de vouloir faire "simple et évident", il rend les choses compliquées.
Jean-François
* "auto-éditer" doit être le verbe le plus utilisé sur cette page.