C'est à peu près ça, sauf que l'univers en expansion n'est pas une "alternative" mais fait partie intégrale de cette théorie; on peut mesurer l'effet Doppler en termes d'expansion ou de fuite, et transformer une mesure en l'autre avec la théorie de la relativité. Mais d'une manière ou de l'autre, aucune des deux méthodes ne permettent l'extrapolation d'un centre. Par ailleurs, je ne dis pas effectivement que la terre est au centre de l'univers: où que vous soyez les objets visibles dans l'espace s'éloignent toujours. Il n'y a pas de "vrai" centre géométrique, pas plus qu'on pourrait se trouver au "bord" de l'univers.
«La métaphore du ballon est comme la métaphore du ciseau. Ces métaphores expliquent l'apparente contradiction avec la limite de la vitesse de la lumière. Bien que les objets se déplacent en vitesse subluminique, leur position respective change à cause de la matrice "espace" comme la position de deux points sur un ballon que l'on gonfle. Ça n'empêche pas d'avoir un centre ou alors quelque chose m'a échappé.
Non, ces deux examples n'ont en fait rien à voir l'un avec l'autre. Sur les ciseaux, consultez: http://www.weburbia.com/physics/scissors.html ; sur le ballon, http://math.ucr.edu/home/baez/physics/hubble.html . Le paradoxe des ciseaux est le suivant: si on construisait des ciseaux très longs, et on les fermait rapidement, est-ce que le point où les deux lames se touchent ne finirait-il pas par se déplacer plus rapidement que la lumière vers le bout des ciseaux? La réponse est non, parce que la rigidité maximale des lames est également dictée par la relativité, comme la longueur d'un train se déplaçant à une vitesse relativiste. Ça n'as pas grand chose à voir avec notre question.
La question d'un centre est une fausse question, et n'a rien à voir avec la vitesse de fuite/expansion ou la possibilité de renversement du système. Prenez un ballon, faites des points dessus, et tentez de décider lequel de ces points est au centre des autres: c'est impossible ou parfaitement arbitraire (je le répète, ni l'intérieur ni l'extérieur du ballon ne font partie de l'«univers» ici: il ne faut tenir compte que de la surface).
Ned Wright dit:
«This question is based on the ever popular misconception that the Universe is some curved object embedded in a higher dimensional space, and that the Universe is expanding into this space. This misconception is probably fostered by the balloon analogy which shows a 2-D spherical model of the Universe expanding in a 3-D space. While it is possible to think of the Universe this way, it is not necessary, and there is nothing whatsoever that we have measured or can measure that will show us anything about the larger space. Everything that we measure is within the Universe, and we see no edge or boundary or center of expansion. Thus the Universe is not expanding into anything that we can see, and this is not a profitable thing to think about. Just as Dali's Corpus Hypercubicus is just a 2-D picture of a 3-D object that represents the surface of a 4-D cube, remember that the balloon analogy is just a 2-D picture of a 3-D situation that is supposed to help you think about a curved 3-D space, but it does not mean that there is really a 4-D space that the Universe is expanding into.»
voir http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmolog.htm . Son tutorial est très bon mais difficile.
Le Dali dont il parle est bien le fun: imaginez qu'on déplie un cube: on se retrouve avec une espèce de forme en croix faite de six carrés. Si on dépliait un super-cube en 4 dimensions on se retrouverait avec une croix faite de six cubes ordinaires. Mais pour le replier mentalement, alors, il faut se lever de bonne heure, et c'est la même chose quand on tente d'élever la *surface* du ballon à une troisième dimension.