Re:Le sens ou la superstition?

"Tu vas peut-être me répondre que le "sens" relève uniquement du subjectif et que toutes les opinions se valent. Ça m'embête un peu. C'est comme dire que quand deux personnes disent le contraire l'une de l'autre, elles peuvent avoir toutes les deux raison. Moi, j'ai toujours refusé ce privilège aux astrologues, par exemple. Si, pour eux, leurs balivernes ont plein de "sens", pour moi, ce sont des balivernes 24 carats."

Attention. Ce que je dis c'est que d'un stricte point de vue scientifique, il n'y a même pas à chercher de "sens" car ce concept sort de son domaine de compétence.
Par contre, je pense que la science n'a pas le monopole de la logique.
En tant que croyant, si je cherche un "sens" à ce qui m'arrive personnellement, il faut quand même que ce "sens" ait une cohérence propre.
Par exemple si je prend comme analogie un film projetté à un public nombreux, la science peut nous expliquer comment ce film a été créé, sur quelle pelliculle, avec quels acteurs, quel financement, etc, etc.
Toutes ces données auront une valeur "objective" commune à tous les spectateurs.
Par contre, le "sens" que donnera chaque spectateur aux images qu'il verra n'appartiendra qu'à lui. En fonction de sa propre vie, telle ou telle scène lui parlera plus qu'à un autre spectateur.
Ce "sens" n'a évidemment aucune valeur "objective" puisqu'il est susceptible de changer en fonction des spectateurs. a ce titre, ces différents "sens" n'ont pas de valeur scientifique, ils ne servent à rien.
En tant que sceptique intégral, je serais alors en droit de refuser de chercher le moindre "sens" aux images qui défilent devant moi.

Mais dans ce cas, le cinéma perdrait beaucoup de son intérêt, non?