"Question 1: Nous savons que des étoiles existent au delà de la distance "d". Notre univers "u" n'est
qu'un sous ensemble d'un univers "U" qui les engloberait tous. NON?"
Je pense que cet univers U ferait partis de ce qu'on appel en anglais, le "manifold", un système de coordonné mathématique que l'on utilise pour fin de calculs. Il s'agit d'un univers mathématique et non physique pour en raison des limites que nous impose la vitesse de la lumière. Mais je te dirais fouille un peu à la bibliothèque car je ne suis pas sure du tout de cette réponse.
"Question 2: En quoi l'ajout de la dimension temps interdit un centre géométrique à un univers "U".
Ce devrait plutôt être le contraire. L'ajout de la dimension temps ajoute au centre géométrique un
autre niveau de réalité. En plus d'avoir un centre géométrique l'univers "U" aurait un centre
temporel. Non?"
Non effectivement, l'ajout du temps comme dimension transforme mathématiquement l'univers en hypersurface, plutôt qu'en supervolume. C'est à dire une surface en 4 dimension plutôt qu'un volume en quatre dimension. Si l'univers était fini au sens qu'il était borné, il y aurait un sens. Si vous restez assi sur place, en 3D, vous ne pouver le rester en 4D, puisque le temps s'écoule ! il n'y a pas de centre au temps ! il s'agit d'une image. Rigoureusement, on redéfinit les vecteurs en un point (par opposition à en deux points) et s'est eessentiellement pour ça que l'U en 4D est une surface et n'a pas de centre. Maintenant pour ce qui est d'interprétation des astrophysicien en la matière, je ne les connais pas. Je vous renvois donc à Hawking et Einstein en la matière.
P.S. je pense que la cosmologie est un sujet sceptique très bien car il est très spéculatif et mathématiquement compliqué, il est facile de tomber dans le piège: "oui c'est vrai l'émminent physicien M. X l'a dit !" alors qu'il beaucoup de spéculation et d'incconnues en cosmologie.