Bof, les mêmes que d'habitude. La plus grosse est votre incapacité à juger les faits pour ce qu'ils sont. Par exemple, votre insistance à radoter la liste de différence est une manière de présenter des faits biaisés... car les faits se sont les différences ET les ressemblances.
Quand on rajoute les ressemblances, on s'aperçoit tout de suite qu'il en existe même entre l'homme et la bactérie, oui. Mais, celles-ci sont moins nombreuses qu'entre l'homme et les protistes. Ces dernières sont moins nombreuses qu'entre l'homme et les protochordés. Etc.
Bref, quand on présent les faits honnêtement, l'idée d'évolution s'impose parfaitement naturellement. Mais, quand on s'obstine à présenter les faits de manière biaisée, il est normal que l'on trouve des résultats biaisés.
Une autre incompréhension est votre incapacité à saisir ce qu'est un principe surnaturel. Dans le cas des procaryotes/eucaryotes, faire appel à des notions qui existent dans d'autres systèmes (synthèse de protéines, etc.) n'est évidemment pas recourir à un processus surnaturel. Il est évident que même lorsque nous arriverons à synthétiser du vivant à partir de l'inanimé, personne ne pourra affirmer avec 100% de certitude que c'est ce qui s'est passé il y à 3,5-4 milliards d'années. Mais, cette synthèse sera parfaitement empirique. Dans le même temps, vous ne serez JAMAIS en mesure de synthétiser la vie comme votre Créateur l'a fait, parce que ces principes-là sont inacessibles à l'étude, au sens et à la raison: il sont surnaturels.
Julien: "On a alors besoin d’aucun intermédiaire pour croire à l’évolution de l’homme à partir de microorganismes"
C'est vous qui le dites. Si vous le croyez, c'est bien parce qu'essayer de ridiculiser l'évolution est le seul type d'argumentation que vous ayez...
Julien: "Petit frustré va !"
... D'ailleurs je sais pourquoi vous traitez souvent vos interlocuteurs de lâches et de frustrés: c'est parce que vous ressentez vous-même souvent ses sentiments. Vous savez très bien que vous êtes lâche de ne jamais répondre à des arguments solides, étayés et basés sur des connaissances avérées (par exemple, vous ne pouvez pas argumenter de manière rationnelle contre l'évolution de l'oreille moyenne car les preuves fossiles la soutenant sont trop probante; il vous faut donc éluder la question, ou vous retrancher dans la négation idiote et lâche). Votre lâcheté est aussi mise en évidence par votre amour des exemples sortis des confins de la connaissance scientifique, ainsi que par votre refus de discuter sérieusement de VOTRE théorie. Pour la frustration, vous devez bien ressentir - ou vous êtes complètement céhoenne - qu'il y a un problème entre votre manière de répondre à nos questions sur des points précis de votre théorie, par le recourt à l'ignorance ("on, avec beaucoup d'imagination, peut supposer/imaginer/inventer/croire") ou l'affirmation gratuite ("se sont des aires géographiques, je suis pas callé en géologie donc je peux pas vous expliquer pourquoi, mais faut me croire sur parole"), et les réponses argumentées que nous, soutenus par une théorie articulée et solidement étayée par des faits, pouvons faire.
Je vous comprends, dans un sens, ce n'est pas facile de défendre une théorie obsolète. Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi vous le faites, surtout sur un forum scetique.
Jean-François