D'ailleurs, elle confirme ton analyse:
"‘Archaeopteryx is a fraud’. Archaeopteryx was genuine (unlike Archaeoraptor, a ‘Piltdown bird’), as shown "by anatomical studies and close analysis of the fossil slab. It was a true bird, not a ‘missing link’""
Mais, ce qui m'a le plus surpris, c'est ça:
"‘No new species have been produced.’ This is not true—new species have been observed to form. In fact, rapid speciation is an important part of the creation model. But this speciation is within the 'kind', and involves no new genetic information. See Q&A: Speciation."
Même type d'argument "à la juju" (on devine d'où provient l'influence en fait: AiG -> régurgitation julienesque) sur la "partie importante du modèle créationniste. On pourrait chercher longtemps ce qui détermine cette "partie" dans la Bible! (En fait, c'est plutôt que les créationnistes en ont besoin pour expliquer la diversité du vivant après le déluge.) Bref, comme ils ne peuvent nier les spéciations, il disent qu'elles peuvent a) rentrer dans leur modèle (on n'en doute pas, tout est bon pour leur modèle), b) dire qu'elles ne concernent que les "kind" (jamais définie, et plutôt élastique comme catégorie) et c) nier que les spéciations entraînent des changements d'"information" (jamais définie, l'information).
Le plus drôle est que leurs exemples de spéciations ( http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/speciation.asp ) sont d'excellents appuis pour l'évolution. Le seul argument qui semble ne pas les faire entrer dans la théorie évolutive, c'est la rapidité. Sauf, qu'une spéciation rapide n'est pas un problème pour l'évolution, ni théoriquement ni pratiquement.
Jean-François