J'ai lu il n'y a pas longtemps une monographie sur l'histoire des controverses qui ont eu lieu autour du fossile Archaeopteryx : elles ont démarré fin XIXe, à l'époque où les créationnistes scientifiques avaient (encore) de l'importance. C'est assez rigolo de voir leurs revirements successifs au sujet de ce fossile.
Tout d'abord, quand la description du premier squelette (sans tête) a été publiée telle quelle, tous les naturalistes créationnistes ont hurlé en coeur que c'était "un faux". L'anatomie du fossile était si évidemment intermédiaire qu'ils reconnaissaient que "soit c'était un montage, soit c'étaient de toute évidence les évolutionnistes qui avaient raison". Comme quoi la mémoire courte relève chez eux de la tradition.
Malheureusement, la découverte d'un second squelette (muni d'une tête) a confirmé la nature intermédiaire de la bestiole. Par ailleurs, les signes d'authenticité se multipliaient. La thèse de la fraude ne tenait plus debout. Les créationnistes ont donc radicalement changé de thèse : devinez ce qu'ils ont dit ? "Archaeopteryx est un simple dinosaure ! Il avait une parure un peu spéciale, d'accord, mais ce qu'on a pris pour des plumes n'en étaient pas. Ces structures n'ont rien à voir avec celles des oiseaux". Andreas Wagner, l'un des derniers grands scientifiques créationnistes, a affirmé que ce fossile avait été mal interprété. Les caractères de la bestiole étaient de toute évidence tous reptiliens et les darwiniens n'en avaient fait une forme transitoire que pour justifier leurs "folies sur la transformation des espèces" (tiens, cette formulation me rappelle quelqu'un) qui "n'étaient pourtant appuyées par aucun fait scientifique" (tiens, ça me rappelle toujours quelqu'un...)
Les créationnistes ont donc campé sur les positions de Wagner jusque dans les années 1950. Ils ont annoné : "C'est un simple dinosaure" jusqu'à ce qu'ils se rendent compte que les descriptions du fossile qui se multipliaient prouvaient que c'était un véritable oiseau.
Et c'est là que la thèse à Juju a émergé : ils ont fait un virage à 180° en espérant que personne ne le remarquerait. Ils ont affirmé qu'"Archaeopteryx était un oiseau comme les autres".
C'est là qu'ils se sont définitivement ridiculisés. A la limite, la thèse du reptile était vaguement crédible dans les années 1860 - les caractères aviens étaient réellement peu nombreux (30 %, à peu près). Les nier restait possible sans s'attirer les moqueries de leurs collègues. Mais l'entreprise inverse - affirmer que l'Archaeopteryx ne possédait pas du tout de caractères reptiliens, ou un nombre non significatif - relève du surréalisme, voire de la pataphysique.
En bref, au sujet du même fossile, les créationnistes sont arrivés à se contredire quand même trois fois - là où les évolutionnistes ont campé sur leur position, qui s'est révélée en fin de compte être la bonne. Maintenant, je pense qu'il serait temps qu'ils se rappellent leur engagement de 1860 : soit ce fossile est un faux, soit ce sont les évolutionnistes qui ont raison. Et en tirent les conclusions qui s'imposent.
|