Parfaitement, c'est pourquoi je disais qu'ils collaient plus à l'idée d'une "échelle du vivant" que les évolutionnistes. J'ai déjà fait la remarque à Julien que cette vision était bête, surtout s'il considère en plus que l'évolution nécessite toujours un accroissement de l'information: il faudrait voir l'humain comme le receptacle génétique de toute l'"information" du vivant passé et actuel.
Florence: "qui n'implique donc pas du tout la disparition des formes plus anciennes ou moins "armées""
Je pense que c'est très clair sur cette page sur l'évolution du cheval: http://www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html . On voit bien que plusieurs genres de "proto-chevaux" ont existé aux mêmes époques, alors que le genre "equus" (les équidés modernes) est le seul actuel.
J'aime bien la "question aux créationnistes" de l'auteur: expliquez-moi ça! C'est effectivement ce genre de lignées bien connues car représentées par de nombreux fossiles que les créationnistes - s'ils veulent être honnêtes, lol - doivent expliquer. Pas les points obscurs et autres trous dans nos connaissances.
Mais, z'ont pas de réponses. Il n'y a qu'à voir la persévérance que met Julien à ne pas répondre à Platecarpus sur les fossiles humains*, ou à mes remarques sur l'évolution de l'oreille moyenne.
Jean-François
* Les vrais, pas la caricature qu'en fait Julien en anonant bêtement le discours d'autres créationnistes.