Il n'y a aucune contradiction, absolument aucune. Je n'ai jamais nié que ce classement existait, c'est-à-dire qu'on le faisait constamment et qu'on s'identifiait à lui fortement («dans nos tripes», comme tu dis). J'ai dit que c'était un sujet de recherche et pas un outil.
Quelqu'un qui ne s'en fait pas trop avec la précision et qui aime les conclusions-minutes pourra classer comme il le veut -- pis l'autre autrement. C'est un réflèxe humain que de classer en Mccatégories. Pour celui qui veut fouiller, ce classement spontané (et lui-même politisé, dans le cas qui nous intéresse) est immédiatement problématique. Capice? Tiens, quelqu'un qui regarde vite classe les requins et les dauphins dans la même catégorie. Très bon classement pour un pêcheur qui veut éviter les deux. Pour un chercheur c'est nul; lui devrait plutôt se pencher sur la signification et l'utilité de ce classement pour l'individu qui le fait.
Je répète autrement: la polarisation gauche-droite fait partie des faits socio-politiques à l'étude (représentations sociales, identification, etc). Il ne faut surtout pas la «rationaliser», puisque ce faisant on dénature la réalité. Non, il faut l'analyser comme une dynamique sociale. Je ne sais pas si je peux être plus clair que ça.
«Malgré tout, les diagrammes de Pierre me font un gros clin d'oeil.»
Le diagramme qui «montre» que les gens compétents ont déserté la gauche? Celui qui dit, en plus simple, «les gauchistes sont niaiseux, nia-nia-nia»? Personnellement j'ai trouvé le tout assez primaire.
|