Au sujet de Pibochet-Allende, tu dis : "J'ai pas dit qu'il était conceptuellement impossible de classer -- de toute évidence, tout le monde classe, tout le temps, et généralement à la va-comme-je-te-pousse."
Dans ton post précédent, tu avais pourtant dit : "...j'ai dit dès le début que je ne considérais AUCUN régime comme étant «de gauche» (ou de droite), parce que la catégorie est trop floue."
J'admets que, entre tes deux phrases, la collision n'est pas frontale. Pas tout à fait. Disons, une collision à 175 degrés. ;-) Si ton "AUCUN" avait été en minuscules, la collision n'aurait été qu'à 160 degrés, à l'oeil.
Comme Aristote disait, «il faut découper la nature aux joints»."
J'aime beaucoup la formule. Je ne la connaissais pas. Quand les joints sont nets, ils s'imposent et on a des mots précis. Mais que fait-on quand on rencontre une réalité plus ou moins continue? On ne nomme plus rien?
C'est vieux Aristote. Et son "il faut" est terriblement limitatif. Moi, je dirais plutôt : "Autant que possible, il faut découper la nature aux joints." Si les joints sont flous, ça donne des mots flous, ce qui est mieux que rien.
STÉPHANE : Si deux points tombent pratiquement un sur l'autre, mais pour des raisons entièrement différentes dont la différence est occultée par la «moyenne» mathématique des scores, à quoi sert un tel graphique, à part un but politique en lui-même?
Le but est strictement descriptif. Bien sûr, il y a beaucoup de confusion "au milieu". Mais, aux extrêmes, on a du "gauche franc" et de la "droite franche". Rappelles-toi qu'on a une vingtaine de paramètres. Au milieu, c'est plus compliqué (donc plus intéressant). Si j'avais des données numériques, je pourrais chercher une seconde composante principale, celle qui permet le mieux de décrire les variations résiduelles, dans les cas d'égalité selon l'axe Gauche-Droite. On pourrait peut-être trouver que cet effet provient surtout du religieux, ou du militaire, ou de l'économique.
Mais comme je n'ai pas cette matrice, j'ai les poignets liés. ;-)
De toutes façons, j'ai l'impression que l'axe principal de la grosse "galaxie" de points (flous) dans l'espace à 20 dimensions ne refléterait pas vraiment la dichotomie gauche-droite. Je pense que ça reflèterait plutôt la "douceurs des moeurs", ou à peu près.
Je pense que c'est un peu de ta faute. D'ailleurs une bonne moitié des variables sont de toi. C'est comme si on avait trop décoré un arbre de Noël. On l'a perdu de vue. Et on ne sait plus si ce qu'on a décoré c'est toujours le "phénomène" gauche-droite ou si c'en est un autre.
Et on n'est pas plus avancés qu'avant.
STÉPHANE : "On est au même point qu'au début de l'enfilade."
Je suis bien content qu'on soit enfin tombés d'accord sur quelque chose.
STÉPHANE : "«holistique» en sciences sociales a une signification bien précise. Il décrit..."
"Le contraire serait l'«individualisme méthodologique», perspective qui voit le social comme..."
Merci de me l'apprendre. Je n'en savais rien. J'avais pris le mot "holistique" dans le sens flou de "global et inextricable".
STÉPHANE : "Les deux perspectives ne sont pas nécessairement opposées ou exclusives, mais là j'ai pas le temps d'entrer dans les détails."
Ni le temps, ni le goût, ni la motivation, je te comprends. Et puis ce serait une déviation de sujet, me semble. J'aime bien apprendre mais je ne suis pas omnivore. ;-)
Malgré tout, les diagramme de Pierre me font un gros clin d'oeil. Je sens, dans mes tripes, qu'il est loin d'avoir tort. J'essaie simplement de rationaliser cette sensation intestinale.
Denis
--modified at Sat, Sep 14, 2002, 01:02:44
|