« Pinochet et Allende, pour toi, c'est autant à droite qu'à gauche l'un que l'autre!»
J'ai pas dit qu'il était conceptuellement impossible de classer -- de toute évidence, tout le monde classe, tout le temps, et généralement à la va-comme-je-te-pousse. J'ai dit que ça ne menait pas à une analyse valable. Gauche/droite ne sont d'aucune utilité pour expliquer, par exemple, le coup du 11-09-73. M. A. Garreton, par exemple, n'utilise presque jamais les concepts dans «the Chilean Political Process» (Unwin Hyman, Boston, 1989).
(re-)Conclusion: si on veut sortir du niveau «sagesse populaire» il faut utiliser les bons outils. Comme Aristote disait, «il faut découper la nature aux joints». Si on veut parler d'économie, parlons-en. Inutile de la qualifier de «droite» ou «gauche».
«Je "vois" des milliers de points-nuages, avec de vastes régions vides. Je "vois" un certain ordre dans ce désordre, une sorte d'axe gauche-droite qui n'est pas une illusion, même si on manque de décimales.»
Si deux points tombent pratiquement un sur l'autre, mais pour des raisons entièrement différentes dont la différence est occultée par la «moyenne» mathématique des scores, à quoi sert un tel graphique, à part un but politique en lui-même?
On est au même point qu'au début de l'enfilade: si un gvt taxe beaucoup pour financer la santé, et un autre pour l'armée, certeris paribus ils tomberont au même endroit de ton graphique, ce qui n'est évidemment pas satisfaisant. Si un taxe moins, mais a plus de «respect pour la dignité humaine», pan, encore un sur l'autre. Y a comme un défaut. À moins que tu ne décrètes ceci impossible à l'avance, avant l'analyse, ce qui est bien sûr également inacceptable.
|