Moi, le gros problème que je vois avec la télépathie (comme je l'ai écrit dans un message posté il n'y a pas si longtemps), c'est que toute la démonstration de la "valeur" des résultats repose sur pas grand chose. En général, les expériences de télépathie donnent des résultats très faibles (très peu évidents) et toute l'astuce consiste à montrer que, même s'ils sont peu évident, ils sont très (voir très très très) significatifs. Bref, les chercheurs mettent l'emphase sur la "significativté" et non sur la faiblesse de leurs rsultats. En faisant ça, à mon avis, les chercheurs éliminent (volontairement ou involontairement) de leur analyse la critique des conditions exprimentales, qui ne sont pas chiffrées dans les analyses statistiques. Je considère donc que leur très forte significativité peut très bien être la conséquence de petits biais lors de l'expérience. D'ailleurs, lorsqu'on complexifie légèrement les expériences de télépathie (en prsentant plus d'images de choix aux récepteurs, par exemple), les résultats avoisinent le zéro.

Donc, les seuls "faits" en faveur de la télépathie sont des manipulations mathématiques visant à montrer le degré de significativité de résultats très faibles (faiblesse que même certains sceptiques -surtout les matheux - oublient souvent). Ceci ajouté à l'absence totale de concept théorique solide fait que je ne crois pas du tout en la télépathie.

Jean-François

Suivi