Si j'ai bien compris votre question, ma réponse est que la notion de degré d'authenticité, n'est pas pertinente, car il n'existe pas de moyen de meseure.
"La méthode scientifique peut aussi être considérer dans l'empirisme. Je pexu très bien commencer à faire de l'anthropologie avec les humains qui utilisent ce genre de méthode, cette "religion"."
Passons sur le fait, que vous ne pouvez pas la considérer comme une religion d'un point de vue anthropologique et passons directement à l'argument principal. Oui, vous pouvez étudier scientifiquement la méthode scientifique sous l'angle anthropologique. Vous pouvez même l'étudier sous ses angles sociologiques, historiques, psychologiques, etc. Dans tous les cas, vous pourrez avoir une attitude sceptique vis-à-vis des conclusions tirées dans ces divers domaines. Mais il est facile de comprendre qu'être sceptique vis-à-vis d'une analyse anthropologique de la méthode scientifique est très différent du fait d'être sceptique de la méthode scientifique elle-même.
"En effet, le scepticisme n'est bien que la croyance selon laquelle l'application de la méthode scientifique dans un problème permet de découvrir le vrai."
Votre présentation des choses mérite d'être affinée :
On ne peut à proprement parler parler de croyance, au sens où il manque la notion d'arbitraire que l'on retrouve dans les idées classiquement désignées par ce terme.
En outre, la science (hormis les mathématiques et autres formalismes), ne se donne pas pour but de découvrir la vérité mais plus humblement, elle cherche à approcher le plus possible la vérité.
"De plus, ce n'est pas "parce que ce n'est pas son domaine" que je n'appliquerai pas la méthode scientifique à elle-même. Autremendit vous dites que la méthode scientifique n'est bonne que pour les autres, non pour elle-même."
Il n'y a rien de particulièrement étonnant à ce qu'un objet ayant une certaine fonction, ne puisse appliquer cette fonction a lui-même. Je vais essayer de vous le faire sentir à travers quelques exemples :
Connaissez-vous une balance qui se pèse elle-même?
Est-elle pour autant une mauvaise balance?
Connaissez-vous un chirurgien qui s'opère lui-même?
Est-ce pour autant un mauvais chirurgien?
Connaissez-vous des carnivores qui se mangent eux-mêmes?
Ne méritent-t-il pas d'être désignés ainsi?
Remarquez que malgré tout, la balance peut être pesée, le chirurgien opéré, et le carnivore mangé.
Cela nous amène à découvrir une autre classe d'exemples plus triviaux :
Connaissez-vous des composteurs qui se compostent eux-mêmes?
Connaissez-vous des agraffeuses qui s'agraffent elle-mêmes?
Dans ces, non seulement l'objet, ne peut pas porter son action sur lui-même, mais de plus aucun autre objet n'a pour objet de remplir cette fonction.
Pour résumer cela avec un langage mathématique, rappelons qu'une fonction est définie sur un certain domaine. Cette fonction fait partie dans certains cas du domaine, et dans certains autres non.
"Et bien, je considère comme étant le mensonge toutes pensées qui ne possède pas sa propre motivation intrinsèque, comme la méthode scientifique par exemple."
Si ce que vous appelez "motivation intrinsèque" correspond à la possibilité d'application d'une fonction à elle-même, vous risquez de rencontrer ce que vous appelez "mensonge" assez régulièrement...
Pour reprendre un exemple précédent, refuseriez-vous de vous faire opérer par un chirurgien sous prétexte qu'il est incapable de s'opérer lui-même?
" La scepticisme reviendrait à utiliser l'irréel pour comprendre le réel, ce qui est complètement illogique."
Je ne saisis pas bien ce que vous entendez par iréel, et à quelle sorte de logique vous faites référence.
"Ne pas pouvoir appliquer la méthodologie scientifique à la méthodologie scientifique prouve bien sa faiblesse."
J'espère vous avoir un peu éclairé ci-dessus sur ce point.
"C'est vraiment comme une religion votre truc."
Je crois deviner comment vous en êtes arrivé à une telle conception. Vous avez sans doute identifié un ou plusieurs critères communs aux religions et à la science et avez conclu que la science est une religion. Pour que votre raisonnement soit valide, il aurait fallu que tous les critères définitionnels d'une religion soient (sans exception) vrais de la méthode scientifique. Cette erreur provenant d'un manque d'exhaustivité de la recherche est très répandue.
Or, il existe un nombre important de caractères communs à toute religion reconnue en tant que telle, que vous ne trouverez pas dans la méthode scientifique. Par exemple, les religions possèdent des prophètes et des textes sacrés; ce que vous ne trouverez pas en science.
Vous utilisez l'expression "votre truc". Le "votre" me gêne. La connaissance scientifique n'est pas la propriété d'un groupe (mis à part certains thèmes particulièrement délicats d'un point de vue politique, mais de toutes façons suffisament rares). Elle est en libre service. Vous pouvez acquérir le savoir scientifique à votre guise. De plus, n'importe qui peut également être acteur de la marche de la science. Elle n'est pas réservée à un groupe d'individus bardés de diplômes universitaires (bien que les moyens financiers ne seront pas bien sûr accordés à n'importe qui; mais il est possible de faire des révolutions scientifiques sans matériels coûteux). Un discours qui se veut scientifique ne sera pas validé ou invalidé en tant que tel parce qu'il émane de telle ou telle autorité, mais parce que son contenu est rigoureux et novateur. Bref, les scientifiques sont prêts à partager la conception et les fruits de la recherche avec quiconque est disposé à fournir l'effort requis pour se mettre à niveau.
"Les religions aussi disent de ne jamais douter, de ne pas soumettre Dieu à son propre enseignement."
Le "aussi" m'échappe. Que je sache, les sceptiques ne prétendent pas ne jamais douter!
Comprenons-nous bien : Je ne dis pas qu'il est impossible de douter de la méthode scientifique. Je dis simplement, que vous n'avez aucune raison de le faire à l'aide de la méthode scientifique, car c'est une question philosophique et non une question scientifique. Vous pouvez essayer, mais aucune contrainte logique ne vous y oblige.
Au contraire, je dirais même que tout sceptique qui se respecte a essayé plus d'une fois de mettre en défaut le scepticisme lui-même (en vain il est vrai).
"Pour finir, je me plaît à remettre en question tout ce qui est de nature philosophique."
Je vous approuve totalement.
"Si l'objet scientifique est cohérant, véritable, il doit pouvoir être soumit à son propre raisonnement. Rien de plus logique."
Nous avons vu plus haut qu'il n'en est rien.
"À l'intérieur de l'expérience empirique selon laquelle un sujet applique la méthode scientifique à un objet, jusqu'à quel degré le sujet réussit-il à connaître la vérité ?"
La notion de degré n'a pas de sens ici. Vous ne pouvez pas attribuer une valeur numérique exprimant la validité d'un énoncé de nature scientifique. Tout ce que vous pouvez faire, c'est classer. Vous pouvez affirmer que tel énoncé est plus intéressant que tel ou tel autre par rapport à tel ou tel critère. Cela semble peu, mais c'est déjà énorme. Jetez un coup d'oeil autour de vous pour voir quelques-unes des choses qui ont pu être réalisées grace à cela.
"Qu'est-ce que la vérité sceptique ?"
Si vous cherchez une notion de vérité, allez plutôt fouiner du côté des mathématiques.
Cyril
|