Ben, le but des partisans des NDE est de dire que NDE = mort (et mort = EEG plat). S'ils n'arrivent pas à démontrer ce point avec sûreté, en quoi une NDE ne pourrait-elle pas être une illusion totale?
Dans le cas de la patiente, elle a très bien pu entendre le dialogue tout en étant mal-anesthésiée. Lorsqu'elle cherche à se souvenir de ce qu'elle a vécu, elle peut très bien croire que ce dialogue et les visions NDEsques se suivaient, même si ça n'a pas été le cas (si, par exemple, elle a rêvé ces dernières juste avant son réveil d'anesthésie ou si elles les a inventées inconsciemment après son opération, pour diverses raisons). Donc, son témoignage n'est absolument pas un gage que les visions NDEsques ont eu lieu pendant le "flat line". On peut très bien supposer que pendant le "flat line"... ça a été le "black out" normal pendant une interuption de cerveau pour cause de travaux :-)
Jules83: "Sur l'autre cas, celui de la chaussure dans la gouttière, il est évident que nous interprétons l'évennement selon nos croyances...surtout vous!"
Na! :-) Mais, quels sont vos arguments pour dire que votre vision est moins interprétée que la nôtre? Est-il spécifiquement noté quelque part que le soulier a été retrouvé, qu'il se trouvait effectivement sur la gouttière pendant l'opération? Que personne n'en avait entendu parler - avant ou après l'opération - ni communiquer ce détail avec la patiente? Est-on sûr de quelle gouttière elle parlait, de la description du soulier, etc.? Bref, quels sont vos arguments pour dire que l'enquête a été faite et bien faite?
D'autre part, si on oublie le côté caricatural de votre présentation ("tout l'hôpital le savait"), est-il franchement si irrationnel de supposer que, par exemple, quelqu'un ait raconté cette histoire à la patiente à son réveil, pour alimenter une conversation et adoucir son réveil ("ça va te faire sourire, mais on a retrouvé un soulier dans une gouttière ", de l'hôpital ou autre lieu)? C'est vraiment impensable, selon vous? Est-il parfaitement irrationnel de penser que la patiente aurait pu entendre - avant son opération - raconter que quelqu'un avait jeté son soulier par la fenêtre?
Jules83: "Si ces récits sont faux, c'est que l'auteur est malhonnête, au moins intellectuellement, mais sûrement pas "naïf""
Non, l'auteur des récits peut être parfaitement honnête. Je vous rappelle encore une fois qu'une opération n'est pas un jeu. Une anesthésie entraîne une perturbation importante de l'activité du cerveau, car il s'agit de droguer très fortement l'organisme. Par là, cette anesthésie peut provoquer des problèmes psychiques importants bien que généralement labiles. La personne qui dit avoir vécu une NDE peut être parfaitement, et honnêtement, persuadé de la réalité de sa vision. C'est ce que son cerveau lui rappelle.
(J'ai déjà subi une opération. Je me suis réveillé une première fois et ai voulu foutre le camp de mon lit. Je me suis re-réveillé plus tard - sans avoir de notion du temps passé -, avec le souvenir de mon premier éveil. J'étais persuadé de m'être rendu au moins dans le couloir, sinon au ascenseurs. En discutant avec l'infirmière, plus tard, elle m'a dit que je me suis en fait effondré au pied du lit, incapable de me soutenir sur mes jambes. Pourtant, l'impression d'avoir réussi à atteindre le couloir est restée très vivace pendant plusieurs mois. Aucun souvenir de NDE, en revanche, n'est venu me hanter.)
Celui qui rapporte les récits de NDE peut très bien être honnête lui aussi. Simplement, il peut tout aussi bien ne pas être conscient de ce qui influence un témoignage. Dans son récit, il peut mettre l'emphase sur des points secondaires et mal vérifiés, parce que c'est ce que lui trouve important, et passer sous silence des points importants que lui ne juge pas tels.
Jean-François