Bin disons, «toutes les sciences qui ont un rapport avec les NDE. Pas la zoologie ou la géologie, évidemment. Mais la physique, oui. En physique le «voyage astral» est défendu. Donc s'il est possible, c'est que le modèle standard est faux ou gravement incomplet. Or, comme ce modèle marche pas mal dans 99,9999999999999% des autres questions qu'on se pose au sujet de la nature, faudrait des preuves vachement solides pour même commencer à considérer qu'un voyage astral soit possible. J'ai pas besoin d'expliquer pourquoi la bio s'oppose au «voyage astral» ou aux NDE, non?
Il y a, de l'autre côté, des sciences qui s'accordent tout à fait pour voir les NDE et le voyage astral (etc) comme des faits réels. Mais pas au sens où vous l'entendez. Si j'étais anthropologue je m'intéresserais certainement aux moyens utilisés pour construire le voyage astral à partir d'éléments culturels locaux, par exemple. Si j'étais psy je m'intéresserais à la fonction de ces expériences dans l'environnement psychique de la personne. Si j'étais neurologue je fouterais des électrodes dans la tête des gens pour les faire tripper (http://www.nature.com/nsu/020916/020916-8.html)
Vous avez donc, d'un côté, des sciences qui vous disent que la chose en soi est impossible, et de l'autre des sciences qui vous disent que l'apparence de la chose est possible et explicable de manière tout à fait plancher-des-vaches.
|