Une ineptie de plus.
Cela a déjà souvent été dit, mais ça vaut le coup de le répéter car les crédules semblent toujours se refuser à le croire : probablement personne ici n'est sceptique par aversion pour les phénomènes paranormaux, nous aimerions tous beaucoup que ceux-ci existent vraiment. Franchement, qui pourrait être assez stupide pour ne pas rêver de vivre dans un monde aussi magique et exaltant que celui auquel croient les gens comme vous ?
Cela invalide aussi l'autre ineptie que vous aviez osé proférer voilà quelques temps ici en réponse à l'un de mes messages. Je n'avais pas répondu alors, persuadé que j'étais que mes informations ne parviendraient pas à pénétrer à travers l'épaisseur de votre crâne jusqu'à votre cerveau.
Cette ineptie dont je parle, c'est celle où vous prétendiez vous trouver dans la même situation qu'un accusé noir jugé par un tribunal raciste (encore votre paranoïa aiguë ?). La différence est fondamentale : un tribunal raciste serait irationnel et ne désirerait absolument pas que la preuve de l'égalité des races soit apportée. Tandis que notre crédo est la rationalité (méthodologique, pas forcément philosophique) et nous désirons ardemment que la preuve de l'existence de phénomènes paranormaux soit apportée, à condition que ce soit par le biais de méthodes fiables.
Vos méthodes sont pitoyables, vos prétentions sont grotesques, et vous ne comblez absolument pas cette exigence scientifique de base. Vous êtes ridicule.
Pour revenir à la phrase de vous que je cite au début de ce message : concernant la parapsycholopie, non, je ne refuse pas de nouvelles lois physiques pour avoir raison en qualité de sceptique. Je les refuse parce que :
1- Aucun physicien n'a donné de modèle théorique valable de ce que devraient être ces "nouvelles lois"
2- Il n'existe pas d'expériences assez probantes pour mettre à la poubelle les anciennes lois.
Bref, je le refuserais non parce que c'est le paranormal qui est en question, mais parce que c'est le fonctionnement normal de la science que de refuser de remettre en question un modèle fiable quand il n'y a pas d'évidence expérimentale suffisante pour le faire, surtout en l'absence d'autre modèle proposé.
Pour remettre en question un modèle, à défaut de théorie, il faut au moins des expériences au résultats flagrants, non contestés, et parfaitement reproductibles. Jusqu'à présent même les meilleures expériences de parapsychologie ne sont basées que sur des résultats douteux et ne connaissent que des réplications aux résultats contradictoires.
Je croyais que tout cela était clair dans mon message à ce sujet. Mais je peux me tromper, la preuve : je croyais aussi que vous saviez lire et même que vous étiez capable de comprendre ce que j'écrivais.
Comme ce n'est pas le cas, je suis vu obligé de m'étendre longuement dans ce message et de me répéter pour tenter de vous faire comprendre ce que vous refusez de comprendre. Je suppose que cet effort restera inutile, comme d'habitude.
Gatti : «Une partie des témoignages paranormaux provenant dossier OVNI font état de machines volantes habitées utilisant un énorme rotor en accélération . Les informations qui nous arrivent par ce canal sont en cohérence parfaite avec la relativité par a une multitude de détails extrêmement pertinents.»
Ah, c'est donc cela que vous considérez comme un lien entre le paranormal et RIGA ?
Savez-vous que même si par miracle votre satellite fonctionnait comme vous le voulez, cela ne prouverait en rien l'existence de ces ovnis utilisant un rotor ?
- JP Petit dit que 95% de ses travaux (sérieux, car lui est un véritable scientifiques) découlent directement des "révélations" des ummites. Et pourtant les ummites n'existent pas et les traveaux de Petit ne prouvent en rien leur existence.
- Kékulé découvrit la structure du Benzène grace à un rêve. Et pourtant cela ne prouve pas l'existence de rêves prémonitoires.
Bref, RIGA n'a aucun lien avec le paranormal (encore moins que vos échantillons de cristaux vrillés). Qu'il mène a des applications fonctionnelles ou non, cela ne peut ni prouver ni infirmer l'hypothèse de l'existence des ovnis.
Quant au dossier ovni, je ne vais pas renchérir sur Stéphane, mais effectivement vos références c'est de la merde molle. Personne ici ne croit beaucoup aux ovnis, et si vous voulez baser vos recherches là dessus il faudra discuter ici du dossier ovni avant de parler de RIGA, projet qui n'a rien a voir avec le sujet de ce forum.
Puisque vous ne voulez pas causer ovnis, la conversation peut s'arrêter ici, non ?
Gaël.