Je parlais des débuts de l'univers. Alors, faudrait vous décider: soit Dieu à créé le monde, soit ce sont des fluctuations que vous appelez "électromagnétiques". De plus, des "répétions" ne feront jamais une démonstration!
Julien: "C’est votre incompréhension de mes affirmations CLAIRES et votre ignorance du sujet qui vous fait halluciner ça"
Non, Julien, d'une part vous n'êtes pas spécialement clair et, d'autre part, je ne crois pas que vous puissiez l'être. Cela car "mon" ignorance vaut parfaitement la votre (et ce, malgré que vous posiez à M. Je-sais-tout). La théorie de l'émergence du monde ne concerne pas les "fluctuations électromagnétiques" mais une "fluctuation ou sursaut quantique dans le vide". Donc, si vous voulez vraiment être clair, il faudrait démontrer que la physique quantique ne pourra, théoriquement, expliquer les débuts de l'univers.
Julien: "On tourne en rond, ce BC aurait été précédé d’un BB qq dizaines de milliards d’années plutôt et les mêmes questions se posent"
Bien sûr qu'on tourne en rond: ces questions ne peuvent pas avoir de réponses scientifiques. La seule chose que je montre ainsi, c'est que des hypothèses naturalistes tiennent aussi bien que vos élucubrations métaphysiques: "N’ayant pas le moyen de me rendre à l’extérieur des bornes de l’Univers il est difficile de décrire exactement ce que c’est". Donc, vos idées reposent sur des suppositions même pas des calculs, rien. Votre supposé "extérieur à l'univers" ou poser votre Dieu des trous, vous auriez pu le défendre beaucoup plus simplement: puisque l'univers est fini, il y a forcément un extérieur. Quant à votre Dieu, vous ne pouvez que le supposer sur la base du texte biblique. Votre seul et unique argument pour dire que Dieu existe provient de la Bible, livre qui raconte soit-disant la parole de Dieu. Un peu tautologique tout ça.
Les pseudos-arguments que vous ajoutez - dans votre exposé de la "théorie" créationniste - sont des hypothèses ad hoc qui visent à adapter de force une vision de la réalité à ce texte biblique. C'est bien pourquoi vous êtes obligé de faire un tri important, de manière à ne garder que ce qui vous paraît adéquat et ignorer carrément les (très nombreux) arguments contraires à votre modèle. Modèle qu'aucun de vos interlocuteurs ne peut de toute façon réellement comprendre, car dans votre grande "clarté" vous faite régner une extrême confusion entre ce que vous conservez du modèle créationniste biblique strict et ce qui est "personnalisation à la Julien". L'histoire de Noé, vous y croyez toujours? Les six milles ans de la Terre aussi? La détermination des sexes par la vue d'une eau dans laquelle macèrent quelques plantes?
Julien: "Ainsi, il n’y a pas d’évolution si on définie « évolution » honnêtement"
Youhou, Julien! Il n'y a pas à définir "honnêtement" ou non l'évolution, il y a à comprendre ce que les biologistes entendent par évolution. Ce terme a déjà été défini, même si sa définition ne vous plaît pas. Vos petits jeux sémantiques, qui ne visent qu'à imposer des bornes insurmontables pour que la théorie scientifique contraire à sa métaphysique personnelle paraisse fausse, ils ne sont pas "honnêtes" et ils sont basés sur du vent.
Si vous voulez définir les termes de votre modèle, faites-le. Mais si vous voulez parler d'évolution, comprenez d'abord ce qu'est vraiment l'évolution.
Julien: "vous rejetez que le vide quantique « contient » de l’énergie ?"
Je n'en sais rien, surtout en ce qui concerne les débuts de l'univers. La notion d'"énergie" ici est différente de celle dont on a l'habitude. De plus, j'ai toujours lu "fluctuation quantique" ce qui est moins tendancieux que "fluctuation énergétique". Comme je n'ai aucune confiance en votre compréhension des choses (vu qu'elle est systématiquement faussée par vos a priori), alors contredisez-moi en me donnant une référence.
Jean-François