Dans un sens, il a raison. Pas dans le sens où les découvertes scientifiques contredisent l'évolution, évidemment. Mais, dans le sens où plus le nombre des découvertes scientifiques augmentent, plus il y a des "trous" entre elles (tant qu'elles ne sont pas unifiées en une structure théorique plus solide) dans lesquels les ceusses comme Julien peuvent chercher des exemples pour soutenir leur théorie par l'absurde et l'ignorance.
Peut-être plus clairement: plus la "périphérie" (image, 'videmment) des découvertes scientifiques (qui est de nature plus fractales que sphériques) augmente, plus les frontières du dieu des trous s'élargissent d'autant. Julien n'aurait pas pu amener sa liste des différences pro-/eucaryotes si la recherche scientifique (guidée par une vision évolutive des choses) n'était pas une réalité. Même chose pour l'abiogenèse... et pareil pour la création de l'univers: plus une frontière "recule", plus elle s'élargie et augmente le champs du possible.
Evidemment, c'est une manière de voir "logique" pour quelqu'un comme Julien qui croit que la démonstration d'une théorie tient en deux-trois affirmations plus ou moins reliées entre elles et amenées en support (moins que plus) des conclusions souhaitées a priori.
Jean-François