erreurs ? c’est vous qui le dites mais quelle crédibilité avez-vous ? Vous êtes biologiste-biochimiste-généticien ?? Il me semble pas …
Ceci dit, j’ai pu faire des erreurs, j’ai toujours été prêt à l’accepter. L’une d’elle avait été de dire trop rapidement que Dickinsonia était classifié comme cnidaire. Vous voyez ce que je veux dire par erreur ?
Ce que vous rapportez dans votre message ne sont que des points de discussion où vous n’êtes pas d’accord et où vous apportez des **éléments nouveaux** et discutables (d’ailleurs, vous semblez insinuer que les contre-arguments dont vous parlez ont déjà été postés …).
Je vais vous donné des bons exemples d’erreurs :
« Ils y a des tonnes de transitions p/e »
Vous avez nommé 2-3 bactéries authentiques en guise de preuve et vous avez fini par avouer que vous ne connaissiez pas de procaryotes avec plusieurs caractères différenciant les p/e.
Vous aviez affirmé que c’est dans un contexte d’énergie **entrante** q’un système s’organise. Je vous avais donné le simple contre-exemple d’une glace (eau solide) que l’on chaufferait. L’eau retournerait à un état désordonné (liquide et gaz). Je ne vous ai plus entendu sur ce sujet.
Dernièrement, vous vous obstiniez dur comme fer que dans le vide quantique on observe des quantité *additionnelle* de matière/énergie alors que je vous ai indiqué maintes fois qu’il s’agit de la transformation de fluctuations électromagnétiques en particule (selon e=mc^2). Donc, rien d’additionnel, juste le changement d’état. Le vide quantique « contient » de l’énergie, je vous l’ai répété mais sans que vous vous y attardiez vraiment.
Ce sont là des erreurs plus matériels et plus claires que celles que vous m’attribuées (qui ne sont que des points de désaccords, sauf peut-être pour la phalène de Bouleau).