Oui, il y a de ça. En réalité, on ne peut pas vérifier de manière définitive que telle forme est l'ancêtre de telle autre - et non un proche parent de cet ancêtre, par exemple. On peut le penser, mais ce ne sera jamais réellement scientifique. En revanche, une forme transitoire combinant des caractères de différents groupes, qu'elle soit l'ancêtre ou non d'une autre, peut être considérée comme une trace objective d'une transition.
Par exemple, personne ne sait si Archaeopteryx est l'ancêtre des oiseaux ou simplement une forme proche. Dans le cas de Lucy, c'est une authentique forme intermédiaire, mais notre ancêtre était plus probablement une autre espèce - très proche. Peu importe.
Je ne sais pas si Julien confond les deux, mais les créationnistes le font souvent. Par exemple, ils citent souvent une lettre du célèbre paléontologue Colin Patterson, où il explique que les preuves directes de filiation étant inaccessibles chez les organismes fossiles, les raisonnements de type "A est l'ancêtre de B, qui a donné C..." ne sont pas scientifiques. "Archaeopteryx est-il l'ancêtre des oiseaux ? Peut-être que oui, peut-être que non". En revanche, Patterson cite de nombreux exemples de formes transitoires dans son livre Evolution (auquel il fait référence dans sa livre) : il ne dit pas que ce sont des ancêtres. Il précise juste qu'ils "remplissent un trou entre des formes vivantes" et qu'ils "prouvent la réalité de la transition". Les créationnistes omettent généralement cette nuance, et se contentent d'écrire : "Patterson affirme que l'idée de relations ancêtres-descendants entre organismes fossiles est non-scientifique ! Donc il dit qu'il n'y a pas de formes transitoires !" En réalité, c'est tout le contraire. :-)
|