La conclusion de votre dernier message me surprend quelque peu...
Vous dites:
"Nier cela (qu'un phénomène comme la vie a très bien pu débuter dans un tourbillon quelconque au pied d'une chute ou dans un méandre boueux), selon moi, c'est tout simplement nier l'évidence parce qu'elle ne fait pas notre affaire"
Si pour vous l'apparition de la vie sur Terre par un assemblage aléatoire de molécules "au pied d'une chute ou dans un méandre boueux" est une évidence, je suppose que vous pouvez appuyer vos dire de calculs de probabilités et de nombreux résultats d'expériences... sinon, vous devriez publier votre théorie "r-évolutionnaire" :o) démontrant cette évidence, ce qui vous vaudrait probablement le prix Nobel.
Je ne crois pas en un quelconque Dieu ou en un être "Suprème", mais il me semble qu'une des choses encore difficile à expliquer en biologie est l'apparition de la première forme de vie. De ce que j'ai lu, il me semble que votre "évidence" avait une probabilité de près de 1 / l'infini, et que selon ce que l'on savait, l'apparition de la vie restait quelque chose de pas mal plus "inexpliqué" ou que "évident". Corrigez-moi s'il y a lieu !
David
|