Ody: "prenez les précautions que vous voulez et jamais vous n'arriverez à éliminer le facteur subjectif."

Est-ce une raison pour accepter d'office les systèmes de valeurs entièrement basés sur la subjectivité (i.e., les croyances dans leur ensemble) comme souhaitables et a priori dignes de confiance? Sur quels critères, alors, départagerez-vous des systèmes opposés?

Ody: "la science engendre un monde plat, classé, catégorisé, mesuré, sans profondeur,"

Je trouve cette phrase "technocratique"; on voit que vous ne faites pas dans la science du vivant ou dans la recherche fondamentale :-) Et encore, je trouve que toute la beauté de la démarche scientifique est de faire constamment naître de nouvelles frontières à partir de ce qui à été classer, notifier, légaliser... Contrairement aux croyances dogmatiques (qui ne sont pas moins codifiées), qui bornent la compréhension et empêche la recherche en milieu inconnu, la découverte réelle. Ainsi, la physique, système rigide et codifié s'il en est, permet d'appréhender et de rechercher des explications à propos du monde qui dépassent en intelligence, complexité* et, surtout, adéquation à la réalité toutes cosmologies mystiques... Ces explications possèdent même une beauté particulière: elles ne sont pas finies, chacun peut y rajouter sa pierre. L'art dans la science est de faire naître une suite à chaque découverte et de ne pas se contenter des certitudes du dogme. Il y dans cette "fuite en avant", une profondeur incroyable.

Personnellement, je trouve plus plat un monde certifié "Made in Paradise" ou "Approuvé par Dieu et Fils TM". A quoi bon chercher quelque chose si la finalité est un cercle vicieux, où le début se confond avec la fin?

Jean-François

* En fait, la grande complexité des explications scientifiques tient généralement plus en l'historique de leur génèse qu'en elle-même. La science propose des explications généralement simples à l'intérieur de paradigmes qui, eux, sont complexes.

Suivi