Vous écriviez:
"Ce qui est défendu dans ce forum, c'est la méthode scientifique, qui jusqu'à présent dans notre histoire est LA SEULE A AVOIR CLAIREMENT PROUVÉ SA CAPACITÉ À DÉCRIRE CORRECTEMENT LE MONDE." Les majuscules sont de moi.

Vous illustrez de manière typique la situation que je déplore. "LA SEULE". "CORRECTEMENT". Non, je crois que vous vous trompez. La science dresse des cartes qui, si elles ont le mérite d'être de plus en plus précises, n'en demeurent pas moins des modèles, des représentations. Or, "la carte n'est pas le territoire", un non-axiome que j'ai toujours en tête lorsque j'aborde ce type de questions.

Pour reprendre l'expression de Ken Wilber dans "Une brève histoire de Tout", la science engendre un monde plat, classé, catégorisé, mesuré, sans profondeur, et laisse délibérément de côté une multitude de faits et/ou de questions au motif qu'elles ne sont pas susceptible d'être étudiées empiriquement et avec méthode. Premier pavé dans la mare: la science ne peut donc pas tout expliquer! Et pour cause, ce n'est ni sa destination ni son utilité première. L'approche scientifique dans la construction de la réalité n'est qu'un des facteurs permettant d'avoir une compréhension plus globale du monde. Remarquez que je ne souhaite pas la disparition de la science, je souhaite plutôt qu'elle cesse de prétendre à l'universalité des connaissances.

En second lieu, prenez les précautions que vous voulez et jamais vous n'arriverez à éliminer le facteur subjectif. Nier son existence, c'est déjà faire preuve de subjectivité. Non, ne répondez pas par les protocoles, les méthodes éprouvées. Ces protocoles ont fait l'objet d'un choix, d'un jugement humain à la base.

D'ailleurs, si vous lisez Bachelard dans "Le Nouvel esprit scientifique" je crois, la nouvelle approche scientifique repose sur "des métaphysiques discursives objectivement rectifiées". Autrement dit, la démarche part du chercheur, qui établit ses plans de recherche et qui par exposition de ses travaux et confrontation avec ses pairs, peut par l'unanimité des points de vue, amender son approche et sa problématique. C'est une description grossière de cette petite phrase mais je crois qu'elle convient parfaitement à l'interlocuteur que vous êtes.

Quant à Einstein, vous dîtes qu'il aurait été très bien accueilli sur ce forum parce que ses travaux sont connus et acceptés depuis très longtemps. Vous raisonnez avec des a posteriori. Remontez de 90 ans dans le passé et suivez les débats entourant ses théories... Vous vous instruirez. Et n'oubliez pas qu'il proposait une manière non-conventionnelle d'aborder l'étude de l'Univers, et que la Science est avant tout affaire de conventions. Bien entendu, la force et la rigueur de ses travaux ont forcé la main aux "sceptiques" et par synchrétisme, la communauté scientifique a désormais inclus dans son système de représentation de l'Univers une vision non-euclidienne.

Quant à Gatti, mais que diable vient-il faire dans votre intervention? Il me semble bien que je n'y ai fait aucune allusion. Ah oui, faut se raccrocher à des "faits"...

Ody

Suivi